Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

Indiferença e estruturas sociais

Resumo: a manipulação da indiferença humana por via de sequestros tem sido usada para organizar instituições mutuamente separadas entre si, concorrentes na base e cooperante no topo. A fraternidade original não deixa de se fazer sentir, originando ciclos históricos contrastantes entre si, embora sem romper com a missão imperial moderna.  

Limitada capacidade de atenção e de conhecimentos, associada à necessidade de reduzir as potencialidades sexuais irrestritas no tempo, as pessoas desenvolvem obrigatoriamente largas margens de indiferença para se poderem focar e, assim, orientar na vida. Esta característica-necessidade humana é básica para desenhar as organizações sociais. Por exemplo, a indiferença perante pessoas que não sejam familiares ou conhecidas pode chegar ao ponto de não se reconhecer a humanidade dos estranhos. Mas não é impossível tratar os estranhos sem indiferença perante a sua humanidade. Por outro lado, a indiferença pode ser dirigida aos meios de subsistência, como acontece nas sociedades modernas em que o meio ambiente e a natureza se tornam estranhos. O que não quer dizer que haja aqui alguma inevitabilidade de assim continuar a ser. Pelo contrário, espontaneamente as pessoas adoram a natureza e racionalmente podem estudar como se podem reconciliar com ela.

As bases das culturas mais vernáculas foram testadas e sobreviveram a ambientes hostis, antes do Holoceno, são respeitosas da natureza e não são extractivistas (Acosta, 2013). O meio ambiente era considerado tão familiar como hostil, mas jamais indiferente. As divindades eram animistas. Já as culturas imperiais possibilitadas pela abundância própria do Holoceno hostilizam tanto o meio ambiente quanto os estranhos.

Focadas na acumulação de riquezas extraídas da natureza, a modernização sequestra pessoas estranhas com vista a formar séquitos imperiais capazes de ajudar a aumentar as riquezas (como colaboradores ou trabalhadores) e de validar o valor dessas riquezas (como súbditos ou consumidores). Sequestra também as pessoas mais familiares, pois são estas quem os maiores riscos representam ao aprenderem a desviar as riquezas para a sua posse (Pistor, 2019).

Os impérios inventaram as classes de controladores/produtores das riquezas, eventualmente no quadro de jogos de soma positiva (Hudson, 2022), mas mais frequentemente no quadro de jogos de guerra e rapina (Orain, 2025).

As sociedades modernas balançam entre momentos de promoção do respeito pelo princípio da igual dignidade de todas as pessoas, por exemplo quando imaginam as relações mercantis ou direitos humanos, e momentos de reforço das hierarquizações sociais, de distinção social das elites (Hudson, 2022; Orain, 2025). Estes dois tipos de momentos não são exclusivos: coexistem nos mesmos momentos históricos, como acontece também com a concorrência transparente e os oligopólios, com a produção e a especulação, com a economia e os cuidados. Os mesmos complexos espasmos históricos são descritos por uma parte das elites (as que declinam) como crises e por outra parte como oportunidades. A generalidade das pessoas, porém, vive tudo isso com indiferença da política e da história. Uma e outra parecem acidentes naturais eventualmente provocados totalmente ou em parte por acções humanas fora do controlo das pessoas comuns focadas no quotidiano e nas culturas vernáculas que as guiam. A história dos impérios e a intervenção humana nos seus destinos é assunto demasiado elevado, institucionalizado, para ser acessível à generalidade do público.

Quando as crianças entram para as escolas, são apresentadas a um mundo distinto do mundo familiar em que foram criadas até então. Um mundo centrado no respeito abstracto pelos conhecimentos elevados cuja incorporação igualmente abstracta determina uma hierarquização superiormente atribuída pelo corpo dos professores. Por ser duplamente abstracta, ao nível do conhecimento e da avaliação da sua incorporação nas crianças, as famílias aprenderam o dever de respeitar e valorizar tal hierarquização como decorrente do melhor que o império pode oferecer – um ascensor social disponível para as crianças raras que sejam particularmente dotadas para servir intelectualmente a missão imperial, através da sua integração no funcionalismo, no corpo de professores, em alguma das profissões intelectuais cujas corporações foram nacionalizadas a certa altura da história da modernização.

A barreira espontânea criada entre as pessoas conhecidas e os estranhos é mantida e elevada pelas escolas, separando as culturas vernáculas das culturas imperiais. Cada criança torna-se estranha a si mesma através dos esforços de incorporação abstracta dos saberes escolarmente recompensadores que prometem ser também úteis profissionalmente para o resto da vida. Os adultos, quando chegam ao trabalho deixam em casa o que lá se passa – e pode passar-se violência doméstica – e apenas utilizam os saberes aprendidos nas escolas e também nas organizações em que entraram. Vice-versa, em casa deixam aquilo que vivem nos empregos, que pode ser conhecimentos, corrupção ou assédio. Por isso, embora seja estranho, os professores e cuidadores que sabem de abusos sexuais de crianças de alunos seus quase sempre preferem não tomar conhecimento disso sem se sentirem cúmplices. Usam a indiferença moderna que, no trabalho, os separa da sua própria vida familiar, separa a consciência geral dos conhecimentos profissionais que não prevêem estar atento a tais violências – a maioria das vezes cometidas no seio das famílias –, os coloca num lugar da hierarquia com responsabilidades limitadas a que Hannah Arendt chamou banalidade do mal.

As escolas e as organizações modernas desenvolvem a separação socioculturalmente alienante entre as práticas de manipulação das teorias, entendidas pelos intelectuais como extasiantes e superiores às práticas de manipulação da natureza, e as práticas sem manipulação de teorias, entendidas como inferiores, meramente incorporadas por treino ou instrução.

O regime imperial permite às pessoas e às sociedades modernas transformar as lutas contra as hierarquizações, contra o núcleo duro da modernização – como os movimentos de abolição da escravatura, do patriarcalismo, do clericalismo, do capitalismo, do colonialismo, do totalitarismo – em sucessos parciais. É o modo desenvolvido por tentativas e erros, com a experiência da queda dos impérios, de manter inquestionada a hierarquização abstracta e abstractizante quando o império é atacado. Contando também com a ajuda preciosa das ciências sociais (Silva, 2003), o pressuposto da necessidade de hierarquização social tem-se efectivamente mantido inquestionado.

As hierarquias sociais são insuportavelmente odiosas, mas os movimentos que as contestam reutilizam-nas, usam as vantagens da hierarquização na concentração de forças sociais numa direcção alternativa, mas ainda imperial, ainda que inconscientemente.

A separação incorporada nas pessoas modernas entre a política e a esfera da vida, entre as teorias e as práticas, entre as profissões e as vidas familiares, desenvolvida pela indiferença face à complexidade e face à ignorância sobre o que seja a Terra e a humanidade, em nome da urgência da produção e das construções cujas finalidades são assuntos das elites, raramente é contestada pelos movimentos de denúncia e contestação do funcionamento dos impérios. Focados nas respectivas especialidades e subespecialidades, os activistas funcionam como especialistas hierarquizados, imaginando-se preparados para substituir o império vigente por outros em que serão eles as elites, os guardiões das riquezas acumuladas, incluindo a força de trabalho.

Os conhecimentos e a vida quotidiana também se organizam em espaços-tempos que induzem as indiferenças institucionalizadas pré-definidas. Por exemplo, na engenharia presume-se a indiferença dos estudantes e profissionais relativamente à subjectividade das sociedades entendidas como meros obstáculos a ultrapassar pelas transformações tecnologicamente induzidas (O´Neil, 2016). Nas ciências sociais, os alunos e profissionais são ensinados que a superioridades intelectual da humanidade justifica, sem discussões, a sua indiferença perante a natureza, incluindo perante a natureza humana, o seu carácter biológico (Lahire, 2023). O ridículo destes vieses da sensibilidade e do conhecimento profissionais chega ao ponto de desvalorizar os cuidados – que são a base da sobrevivência humana e do mínimo de conforto moral – relativamente à produção de riquezas extractivas. Olhe-se para os rendimentos dos profissionais de estes dois sectores e veja-se como isso não choca o vulgo, embora seja evidência da notória inversão de valores da modernidade.

Os protestos vernáculos têm ficado reféns das inegociáveis prioridades dominantes, como a liberdade de organizar a guerra para organizar a acumulação de riquezas. Terá este ciclo um fim? Será possível abolir a guerra?

No seio das famílias, as crianças aprendem a incorporar inconscientemente disposições quando procuram imitar os adultos e as outras crianças. Isso tem, como sabem os psicólogos que exploram esse filão, consequências para o resto da vida das pessoas e também para o conjunto da sociedade (Bourdieu, 1979). Mesmo quando as sociedades querem seguir os princípios igualitários, como alegam por vezes as sociedades modernas, quando as sociedades recusam (por vezes hipocritamente) reconhecer estigmas e prestígios sociais hereditários, na prática as desigualdades sociais mantém-se (Clark, 2014). A legitimação das aristocracias foi substituída pela das meritocracias, imaginando as sociedades modernas estar a fazer o que podem para abolir as aristocracias (Sandel, 2020). Como sabem bem os movimentos norte-americanos contra os comportamentos de realeza de Trump, o princípio da hierarquização social mantem-se inconscientemente nas sociedades republicanas. Mesmo as ciências sociais concebem as hierarquias como naturais, independentes de trabalhos conjugados, espontâneas (Lahire, 2023; Silva, 2003).

A minimização das culturas vernáculas herdadas pelas famílias é finalidade de instituições educativas e políticas que atingiram volumes de actividade extraordinários depois de as revoluções do século XIX terem feito as elites temerem a respeito da possibilidade da interrupção dos seus papeis de guardiãs das riquezas acumuladas. Como explicou Karl Marx, a revolução seria uma forma de apropriação colectiva das riquezas. Não se deu conta de que a acumulação extractivista que os trabalhadores deveriam, a seu ver, passar a conduzir era logicamente contraditória com as teorias e práticas fraternais que ideologicamente recomendou. Independentemente da vontade das vanguardas solidárias com os trabalhadores, os povos, as mulheres, ou outras categorias de pessoas exploradas, sem negar a exploração da Terra e da humanidade, sem negar a missão imperial, sem abolir o império, os movimentos sociais reproduzem à sua maneira o modo imperial de valorizar as riquezas e a civilização. Os seguidores de Marx, na Rússia e na China, nomeadamente, utilizaram os aparelhos imperiais estabelecidos para finalidades de controlo das riquezas e das sociedades hierarquizadas. As contestações acabaram a reforçar os impérios e tornaram os líderes contestatários em elites imperiais.  

Voltar ao início  

Referências:

Acosta, A. (2013). El Buén Vivir – Sumak Kawsay, una oportunidad para imaginar otros mundos. Icaria&Antrazyt.

Bourdieu, P. (1979). La Distinction. Minuit.

Clark, G. (2014). The Son Also Rises. Princeton University Press.

Hudson, M. (2022). The Destiny of Civilization: Finance Capitalism, Industrial Capitalism or Socialism. ISLET—Verlag.

Lahire, B. (2023). Les structures fondamentales des sociétés humaines. La Découverte.

O´Neil, C. (2016). Weapons of Math Destruction. Penguin Books.

Orain, A. (2025). Le Monde Confisqué. Flammarion.

Pistor, K. (2019). The Code of Capital – how the law creates wealth and inequality. Princeton University Press.

Sandel, M. J. (2020). The Tyranny of Merit. Penguin Books.

Silva, J. C. G. da. (2003). O Discurso Contra Si Próprio. Assírio e Alvim.

Produção do espírito de submissão

Resumo: a oposição entre instituições e movimentos sociais não refere o controlo imperial que se exerce sobre ambas as dimensões do dilema. É compreensivelmente difícil reconhecer a nosso estado de vítimas cúmplices, o estado de que sentimos comiseração quando o observamos em estranhos. No seio de hierarquias é-nos exigido e conveniente aprender a ser indiferente a nós mesmos, a sermos racionais e a evitar as emoções.    

Compreende-se as razões pelas quais os fortíssimos movimentos abolicionistas dos últimos séculos, os da escravatura, do clericalismo, do patriarcalismo, do capitalismo, do colonialismo, do totalitarismo, falharam. Nunca se libertaram de imaginar o poder como sendo soberano e hierárquico (James, 1963). Poder cuja forma progressista insiste, em vez de evitar, nas dinâmicas imperiais de exploração da Terra e das pessoas consolidadas no último meio milénio.

As hierarquias intensivamente promovidas pelos impérios funcionam como códigos institucionalizados ou em fase de institucionalização de legitimação da indiferença. As hierarquias dominantes nos movimentos sociais assanham-se em reivindicar a especial prioridade do seu monotema sobre os dos restantes movimentos sociais, com vencimento generalizado da política orientada para a protecção dos interesses económicos dominantes – a que o vulgo chama império. Em paralelo, as razões de dissidência, como as discriminações sistemáticas contra mulheres, trabalhadores, não-nacionais, povos nómadas, restos dos povos alvo de genocídio, são divididas e subdivididas em torno da concorrência por fundos e legitimidade política nacional e internacional (Dores, 2020), são tratadas sob a forma de hierarquias (associações registadas sob estatutos hierárquicos, por exemplo) suplementares da política dominante para chamar a atenção das instituições dominantes da existência de contradições entre as suas promessas e as realidades sociais.

As associações do mesmo sector distinguem entre si por umas serem mais condescendentes com as instituições dominantes do que outras. Havendo associações, conhecidas por serem correias de transmissão de partidos, que mudam de atitude conforme o governo da ocasião, como se em democracia a mudança de governo fizesse diferença prática – além da propaganda – a respeito do respeito das instituições no que toca aos motivos estruturais de queixa contra a missão imperial. (A diferença entre a democracia política e a ditadura é que esta última usa o movimento social dominante para esmagar todos os outros, incluindo no campo da política).

A indiferença é espontânea, é uma necessidade para os humanos. É natural e obrigatória, estruturante das identidades e das espectativas na espécie humana, por razões sexuais e cognitivas. As pessoas são geneticamente livres de se relacionarem sexualmente com todos os outros seres humanos, mas isso é de incomportável realização. Por razões cognitivas e emocionais, cada ser humano desenvolve uma fortíssima indiferença capaz de restringir a níveis razoáveis as opções sexuais que tenha e de limitar os seus interesses intelectuais a poucas actividades entre as muitas possibilidades já estabelecidas. Sob a tutela dos impérios, a partir da Revolução Axial, as hierarquias regulam essa indiferença espontânea sob a alçada civilizada das missões imperiais em torno das quais se organizam pragmaticamente as alianças de poder. O sequestro é o principal instrumento produtor de hierarquias. Primeiro, o auto-sequestro dos soberanos (Foucault, 2004) que se alarga ao seu séquito (como as pessoas que morrem junto do seu chefe) e, paulatinamente, a comunidades que, estranhamente, podem ficar ansiosas por serem consideradas parte desse séquito, dispostas a morrer em nome e às ordens dos soberanos.

A indiferença espontânea indispensável à construção das identidades sexuais e cognitivas de cada pessoa (Collins, 2005; Corballis, 2011), manipulada pela evolução da soberania em império, é organizada hierarquicamente para se poder hierarquizar – entre a indiferença dominante e as indiferenças parcialmente autocríticas, como a dos movimentos sociais hierarquizados. Não se trata de um império extraterrestre ou artificial. Trata-se de uma evolução da natureza humana, designada por Revolução Axial, realizada através da banalização edificante das práticas de sequestro, de que as actuais penas de prisão são o exemplo normativo e moralista mais evidente.

A nossa civilização, através do sequestro, desenvolve de tal modo a indiferença que se auto-representa como alheia à violência (Elias, 1990) e não lhe parece contraditória a autorização tácita de tortura que as penas de prisão implicam. Os sequestros oficiais, assim como a violência institucional, policial, militar, são entendidos pelas sociedades que os sofrem como legítimos. Há inclusivamente clamores contra a moleza que os complexos éticos de alguns torturadores ou mandantes de tortura podem suscitar. Política que apareça a propor mais liberdade e menos controlo para os torturadores conta, em democracia e em ditadura. com apoio popular, incluindo nos sectores sociais mais discriminados.

Observadas de fora, estas situações são evidentes sobretudo quando a concorrência entre impérios usa essas observações para estigmatizar os inimigos. A incrível descrição dos comportamentos das vítimas cúmplices é credível para a Coreia do Norte, o Irão, a China, a Rússia. A mesma descrição não é reconhecida como aceitável das práticas nacionais e internacionais na nossa zona imperial.

A indiferença sexual indispensável para criar famílias, noutra dimensão, é indispensável para criar comunidades, instituições, impérios. Uma vez criados impérios, a gestão da indiferença evoluiu também sob as orientações do império, nomeadamente no cumprimento da semimilenar missão imperial de exploração da Terra e da humanidade.

A síndrome de Estocolmo em massa provocada pela integração social das sociedades moderna produziu estados-nação saturados e consolidados pelo espírito de submissão (Dores, 2009; Milgram, 2011).

Quanto mais abaixo na hierarquia se encontra uma pessoa, maior é a legitimidade social da indiferença que socialmente lhe é dispensada. Os presos, os sem abrigo, as pessoas em necessidade, são alvos evidentes dessa indiferença radicalizada. A impunidade dos abusos sexuais de crianças, da violência de género, da tortura de presos está banalizada e desvalorizada. Ao invés, toda a atenção está reservada para acompanhar o que acontece no topo das hierarquias, seja a nível do campo político, seja a nível dos bobos da corte, as pessoas que vivem da organização imperial de substitutos das elites, o que se chama jetset ou famosos. As teorias da conspiração são outra forma de preservar a privacidade das elites vítimas da capacidade das hierarquias de focar a atenção das pessoas para cima e a indiferença para baixo.   

A expressão hierarquia designa uma variedade de fenómenos eventualmente não relacionados entre si, mas ligados estruturalmente. Não haveria culto da personalidade de membros das elites, ou seus representantes delegados, sem a activa e forte indiferença, desumana indiferença, perante a natureza, os povos, os territórios, as pessoas comuns individualizadas, as civilizações. A hierarquização é um processo imperial bem-sucedido, mas muito trabalhoso, de inculcação geral da legitimidade da intensificação das discriminações sociais (para cima e para baixo) de modo a fixá-las e a naturalizá-las (Clark, 2014). Faz parte das tarefas de manutenção das hierarquias dissimular o facto, hoje cientificamente evidente, de em mais de 97% da sua existência a humanidade ter desconhecido os impérios e a hierarquização (Graeber & Wengrow, 2021). Durante os 3% de história humana mais recente, o sucesso imperial em inculcar culturalmente a naturalização das hierarquias tem sido limitado, embora muito intensificado no pós-guerra, com a actual cobertura completa do planeta por estados-nação punitivistas, escolaridade obrigatória e infra-estruturas de globalização.

Faz parte da indiferença modernamente produzida o não reconhecimento do estatuto de sociedade humana às sociedades não capitalistas, designadas comunidades, a cujo estudo se dedica a antropologia. Antropologia significativamente independente da sociologia que estuda sociedades modernizadas. Se não houvesse diferença de estruturação do poder social entre as sociedades civilizadas, as sociedades cultivadas e imperiais, e as outras, se a hierarquização não fosse uma característica típica da civilização sem correspondência nas sociedades não civilizadas, como se justificaria a hierarquização entre sociedades e comunidades?

Diversidade de tipos de hierarquizações

As vincadas hierarquizações internas e externas às nações são muito mais recentes na história do que as hierarquizações dos impérios anteriores aos estados-nação. Podem e devem distinguir-se as hierarquizações imperiais (especificas de grupos de elite auto-organizados) e as hierarquizações internacionais, entre elites, próprias da comunidade das nações. Por maioria de razão, se podem e devem distinguir as hierarquizações familiares resultantes das relações de parentalidade, as ancestrais e as actuais, das hierarquizações organizacionais, institucionais, culturais e civilizacionais.

A experiência humana acumulou competências e capacidades de organizar níveis sociais virtuais, vivências particulares próprias de espaços tempo ritualizados, institucionalizados, ao mesmo tempo reais e imaginados, em que as mesmas línguas e palavras nomeiam coisas e fenómenos substancialmente diferentes entre si (Durkheim, 2002). A hierarquia familiar não pode, por impossibilidade prática, ser equivalente às hierarquias organizacionais ou institucionais, embora do ponto de vista cultural e civilizacional seja possível – e interessante para certos fins – confundir e amalgamar aquilo de contextualmente diferente a que se referem palavras iguais.

A economia familiar é demagogicamente confundida com as economias do estado ou das organizações para atingir fins políticos. Também é o caso da hierarquia. Como é o caso dos estados de espírito: é distinto o espírito revolucionário de uma pessoa, de um grupo de pessoas ou de uma organização e o espírito revolucionário que pode constituir um povo em acção conjunta, o raramente acontece. Porém, não apenas o povo chama por si mesmo, quando grita insistentemente o aviso “o povo unido jamais será vencido!”, como o direito republicano consagrou a palavra atribuindo-lhe o estatuto virtual de soberano. As revoluções republicanas, também elas, em vez de abolirem os sequestros imperiais das elites e dos seus alvos, a Terra e a humanidade, elegeram os povos como soberanos, sabendo que tais entidades sociais jamais teriam condições de exercer soberania – a não ser em momentos especiais.

A soberania é tão popular como as finanças do estado se parecem com a economia doméstica. A hierarquia familiar, em famílias que a usem, não é comparável às hierarquizações institucionais e internacionais, evidentemente.

Das duas uma: ou as sociedades civilizadas se distinguem das tradicionais pelas suas mais eficazes estruturas de poder – e nesse caso os poderes tradicionais, ainda que usem hierarquias, devem ser considerados distintos dos poderes modernos, imperiais – ou os poderes civilizados são apenas uma transposição de relações inatas, como as pai-filho, sem nenhuma novidade a não ser, eventualmente, a escala.

Para clarificar este debate obscurecido pelos sentimentos contraditórios e contemporâneos das pessoas, incluindo os dos cientistas, em torno do modo de organização social império – império odiado e adorado ao mesmo tempo, como ensinam as religiões, as burocracias e a ciências sociais, seguramente não por acaso – deve considerar-se a característica das pessoas – essa sim inata – que é a necessidade de gestão da indiferença.

Voltar ao início  

Referências:

Clark, G. (2014). The Son Also Rises. Princeton University Press.

Collins, R. (2005). Interaction Rituals Chains. Princeton University Press.

Corballis, M. C. (2011). The Recursive Mind – The Origins of Human Language, Thought, and Civilization. Princeton University Press.

Dores, A. P. (2009). Espírito de Submissão. Fundação Caloust Gulbenkian/Coimbra editora.

Dores, A. P. (2020). Estado Social Real. RCP edições.

Durkheim, É. (2002). As Formas Elementares da Vida Religiosa ([1912]). Celta.

Elias, N. (1990). O Processo Civilizacional (Vol I e II) ([1939]). D. Quixote.

Foucault, M. (2004). A Hermenêutica do Sujeito. Martins Fontes.

Graeber, D., & Wengrow, D. (2021). The dawn of everything – a new history of humanity. Farrar, Straus and Giroux.

James, C. L. R. (1963). The Black Jacobins – Toussaint L´Ouverture and the San Domingo Revolution. Random House.

Milgram. (2011). Psychology: Electric Shock Experiment (Milgram Experiment).

Liberdade de dissimulação dos tabus cognitivos modernos

Resumo: O império aprende a adaptar-se às circunstâncias históricas em detrimento das necessidades homeostáticas da humanidade. Fá-lo com a ajuda de múltiplas instituições, incluindo as que enquadram o labor das ciências. Estas fazem a propaganda da liberdade condicionada às missões imperiais usando processos moralistas, ideológicos e subdisciplinares.   

A tomada em consideração da natureza biológica das pessoas e das sociedades tem sido tabu para as ciências sociais (Lahire, 2023). A liberdade das sociedades e das pessoas não é todos os azimutes. Pelo contrário, as necessidades existenciais são o motivo principal da existência das pessoas e das sociedades.

As ciências sociais que desconhecem e ignoram as ciências naturais prometem uma liberdade irrealista e desconsideram as necessidades básicas das pessoas. As ciências sociais substituem essas necessidades por considerações económicas abstractas, como a lei da oferta e da procura, que lhe são contraditórias, como no caso mais evidente das pessoas que passam fome e são vítimas de violências várias (Blau & Moncada, 2009; Nunes, 2003). E para que as pessoas fiquem disso convencidas, para que se convençam de que os seus interesses vitais são irrelevantes, a economia, a rainha das ciências sociais, desdobrou-se, muniu-se de outras disciplinas de ciências sociais que também aprenderam a subdividir-se em subdisciplinas. A separação entre as ciências naturais, que começou por ser o modelo ideal das ciências sociais, e estas últimas decorreu da profissionalização das diferentes disciplinas levada a cabo pelos estados sociais.

A crise dos impérios, bem marcada pela queda de vários deles na I Grande Guerra, o britânico, o austro-húngaro, o romano-germânico, o otomano, o chinês, o russo, como sabemos hoje, não aboliu o modo desastroso de organizar a vida social a que chamamos império. Ao invés, o império reinventou-se sob as formas de socialismo e estados-nação alegadamente libertadores do capitalismo e das colónias encetando um salto qualitativo suicidário na relação da humanidade com a natureza que nos faz parecer indiferentes perante a violação dos acordos globais sobre o clima, eles mesmo muito ténues em relação ao que seria preciso fazer: abolir o império.

As ciências sociais, evidentemente, só podem ser responsabilizadas por esta recuperação do império na mesma medida em que os professores, os administradores de médias empresas, os quadros técnicos, incluindo os trabalhadores, com a globalização, foram integrados nos séquitos imperiais. Como poderíamos preferir optar por ser excluídos dessa integração, se as promessas realistas, as oportunidades de consumo e de liberdade aparentaram como aparentaram (Marcuse, 1991)? Mas podemos perceber que os limites do conhecimento e da inteligência humanas não foram esgotados. É possível, e cada vez mais fácil, perceber que optarmos, ou deixarmos que optassem por nós, pelo Antropoceno não foi boa ideia. Como é possível as ciências sociais entenderem que não faz sentido científico partir do pressuposto de que as pessoas e as sociedades vivem independentemente da natureza, da natureza humana, da sua vitalidade, da homeostasia que a anima, como anima a vida na Terra.

É como jogar futebol com as mãos atadas atrás das costas. As ciências sociais têm recusado investigar a natureza humana na relação entre a biologia, o social, a cultura e a história. Em vez disso, têm presumido haver uma sobredeterminação da história, da vontade, do livre-arbítrio, que imporia o seu poder sobre as culturas, as sociedades e a própria biologia, nomeadamente prometendo a imortalidade, o consumo à discrição, a externalização da inteligência. Na prática, porém, o meio ambiente e a homeostasia distribuída pelas várias espécies vivas continuam, evidentemente, a ser o que determina os nossos destinos a prazo, independentemente das vontades humanas, por muito presunçosas que sejam. Querer nunca foi poder.

De mãos atadas, para se fazerem passar por livres-pensadoras, as ciências sociais têm preferido dividir-se entre hobbesianos e rousseanos, maquiavélicos e kantianos, pessimistas e optimistas, críticos e académicos, activistas e realistas. Ciosas da sua alegada superioridade intelectual e de inteligência que justifica a meritocracia, a versão moderna de aristocracia que justifica as hierarquias imperiais, as ciências sociais dispersam-se, enganam-se a si próprias (Mouzelis, 1995, p. 7), com vista a manter o modesto lugar que lhes tem cabido nessa hierarquia, ainda assim superior: com direito a certificado universitário.

As ciências sociais permitem o gozo de liberdades inacessíveis a outros lugares institucionais modernos. Mas isso não autoriza a ideia vulgarizada nas universidades de os professores e estudantes das ciências sociais, nem sequer no seu tempo educativo, de serem livres para estudarem o que quiserem. Os programas, os currículos, os conselhos científicos, os professores, directores e reitores, estão necessariamente condicionados pelas suas circunstâncias – modos e perspectivas de financiamento, concorrência, competências. A todos obedecem os estudantes.  

A generalidade das pessoas vive processos de individualização que reduzem a sua disponibilidade de tomar atenção ao que não seja a sua competição profissional, a par e geralmente sem relação com a sua vida familiar. A indiferença a tudo quanto não diga directamente respeito à profissão é uma questão de sobrevivência no lugar hierárquico já conseguido ou ao que se aspira. Todos sabemos disso. Aliás, todos os modos de avaliação escolar insistem nisso: bibliografias mínimas ou sebentas indicam aos estudantes o que sai nos exames, sendo outras curiosidades e outros investimentos desaconselhados por serem perda de tempo útil e um risco de dispersão da atenção. Desde as escolas as pessoas modernas são ensinadas que o seu lugar na hierarquia dos valores, no caso de 0 a 20 ou a 100, depende da sua capacidade de concentração no que é pedido e de indiferença perante a realidade, a que está lá fora e se vive quotidianamente. Assim se ensina a exercitar a indiferença emocional a que se chama razão.

As ciências sociais não estão sozinhas a ensinar a liberdade de dissimulação dos tabus cognitivos modernos. O assalariamento é um poderoso exemplo de como o fazer sem ir à escola. Por liberdade do assalariado sugere-se uma lista de progressos a atingir pelo trabalho, como o de não ser escravo nem estar preso, o de poder alimentar a família, o de ter de fazer durante os dias, o de participar na vida social ao seu nível, na condição de se manter indiferente à vida de quem vive ao lado e não consiga atingir patamares mínimos de liberdade (mesmo quando quem esteja ao lado seja da sua família). O que é seguro é que a modernidade alega, sem que ninguém pareça disposto a contestar ou simplesmente a rir, ser o cúmulo da liberdade, a libertadora da liberdade (Graeber & Wengrow, 2021).   

As palavras e os conceitos admitem vários sentidos, tanto na ciência como na vida quotidiana. Para descartar sentidos indisciplinados, como o sentido de liberdade que aqui estou a usar, as ideologias e as ciências sociais dissimulam-no entre miríades de sentidos profissionais e disciplinares. Se alguém insistir em manter um diálogo indisciplinado como o que aqui se propõe, todos os profissionais e professores inquirirão a uma só voz: que disciplina autoriza tal conceito, tal noção, tal uso da liberdade?

O prestígio das ciências sociais desenvolve consequências, maior do que a que elas reclamam, no entendimento comum do que acontece na vida comum. Os tabus das ciências promovem indiferença social dirigida, primeiro por professores, depois pelos profissionais por eles formados e também pelo público que a uns e outros tenham acesso através da comunicação social, interna às empresas, pública, política, incluindo a internet.

O tabu da biologia é, porventura, o mais estruturante, que separa as ciências sociais das ciências. Mas implica e junta-se a uma longa lista de tabus socialmente promovidas pelas ciências sociais. A natureza humana, o império, a violência, os abusos, os estados de espírito, as emoções (Damásio, 2003), são alguns exemplos.

A primeira característica do tabu é a sua competência de dissimulação. Facilmente qualquer cientista social pode simplesmente negar a existência de tal tabu. Encontrará referências eventualmente muito citadas e conhecidas de algum mestre com a qual de possa nega de forma erudita a realidade. Será eventualmente possível organizar uma bibliografia de trabalhos sobre cada tabu, como o fez Lahire a respeito do tabu que identificou, mas reconhecendo-o.

Há um processo organizado de dissimular tabus nas ciências sociais, que é o de admitir e organizar subdisciplinas de disciplinas ou interdisciplinares. A liberdade de investigação, diz-se, é irrestrita (como a dos assalariados). Apenas deve respeitar os critérios científicos gerais e conseguir reunir alguns recursos, como um emprego como investigador, para poder afirmar a subdisciplina que se entenda preferível e a sujeitar à competição científica. O que fica de fora da liberdade subdisciplinar são os estudos de panos de fundo (Schofield, 2018), as ciências centrífugas (Dores, 2021), como a de Damásio, de Lahire, Graeber e muitos outros cujo sucesso, grande em qualquer dos casos citados, não desmente, antes confirma, o processo de promoção oficial e organizada de tabus a partir dos bancos das escolas e dos empregos profissionais.

Com o regime de profissionalização ou vocacional (Coser, 1956, pp. 27–29), as universidades, ao invés dos desejos de Humboldt, tornam os professores e os estudantes cúmplices da subversão subdisciplinar das ciências, também conhecida como hiperespecialização ou tecnociência. Os professores e os estudantes que experimentaram usar as universidades para desenvolver conceitos e teorias tabus encontraram os obstáculos sociais dos colegas e superiores hierárquicos que alegam seja o for para os fazer parar (Dores, 2024). A generalidade dos professore e dos estudantes simplesmente dispensam enfrentar tais obstáculos. Prefere, naturalmente, os caminhos menos penosos para obter os certificados. Uma forma de parar os que insistem é remetê-los para uma subdisciplina que trate de um conceito tabu que é negado ser tabu pelas ciências sociais alegando, precisamente, haver uma subdisciplina inteira dedicada a estudar o assunto. Há estudos feministas, anti-racistas, da sexualidade, da violência, etc. Funcionam como as capelas numa catedral, para dar mais abrangência ao conjunto.  

Ao livre curso de ideologias e subdisciplinas que barram qualquer ambição de relação entre as ciências naturais e as ciências sociais e permitem a manutenção de tabus conceptuais há a acrescentar a higienização a que as últimas estão sujeitas. O moralismo maniqueísta encarrega-se de tal tarefa. Noções como natureza humana, violência, estados de espírito, são saturadas de moralismo. Estado de espírito está saturado de teologia. Violência está saturada de abolição não do império, mas da liberdade que o representa em certas ocasiões que lhe sejam convenientes. A violência de estado e imperial é chamada segurança, defesa, manutenção da ordem democrática liberal (ou iliberal também). A palavra violência conota, para todos os efeitos a violência que agride o estado ou que escapa ao controlo do estado.

As hierarquias sociais não são violentas; são naturais. Se alguma violência for exercida pela incorporação das pessoas nas hierarquias, isso não é violência: é educação, reeducação, disciplina, submissão ao império. A missão imperial é o fim moral do moralismo.

Voltar ao início  

Referências:

Blau, J., & Moncada, A. (2009). Human Rights – a primer. Paradigm Publishers.

Coser, L. A. (1956). The Functions of Social Conflict. Free Press.

Damásio, A. (2003). Ao Encontro de Espinosa – As Emoções Sociais e a Neurologia do Sentir. Europa-América.

Dores, A. P. (2021). Reeducar o século XXI: libertar o espírito científico. Lisbon International Press.

Dores, A. P. (2024). Testimony of a Sociologist of Imprisonment. Revista Critica Penal y Poder, 27.

Graeber, D., & Wengrow, D. (2021). The dawn of everything – a new history of humanity. Farrar, Straus and Giroux.

Lahire, B. (2023). Les structures fondamentales des sociétés humaines. La Découverte.

Marcuse, H. (1991). One-Dimensional Man ([1964]). Routledge & Kegan.

Mouzelis, N. (1995). Sociological Theory: What Went Wrong? – diagnosis and remedies. Routledge.

Nunes, A. (2003). Neo-liberalismo e Direitos Humanos. Caminho.

Schofield, J. (2018). The Real Philosophy of Science. Smashwords.

Hierarquia: instrumento imperial de logro

Resumo: a história da palavra e das práticas a que hierarquia respondeu esclarece aspectos fundamentais das relações sociais modernas, em particular a individualização e a impossibilidade prática da humanidade continuar a realizar tal projecto.

Casa palavra, cada expressão, tem a sua vida própria que eventualmente pode ser descrita. As palavras saltam de significado em significado, por vezes relacionados, outras vezes não. Podem manter conotações sem que o seu utilizador tenha consciência de como essa conotação divide os ouvintes em prós e contras, inviabilizando discussões profícuas. A mesma palavra pode ser interpretada por diferentes pessoas, ou pela mesma pessoa em circunstâncias diferentes, em sentidos distintos.

Hierarquia é uma palavra sujeita a manipulações linguísticas e culturais, como todas as outras. Terá origem na conjugação das palavras gregas hieros, significando sagrado, e arkhia, que se referia a poder de comando. Refere-se, pois, à Revolução Axial (Eisenstadt, 2008), ao processo com quatro ou cinco mil anos caracterizado pela promoção social de heróis, sacerdotes, sábios, reis alegadamente superiormente inspirados de modo a que funcionam como deuses: guias e potenciais bodes expiatórios como eram os animais para os animistas, a par dos humanos praticantes da soberania e quem, em ocasiões especiais, estes apontavam para ser sacrificado em sua vez.

Hierarquia refere-se a uma pirâmide mágica que distingue os poucos lugares de cima dos muitos lugares de baixo separados por diferentes capacidades de comunicação, como na Torre de Babel e nas organizações modernas. A magia está na capacidade de a hierarquia produzir decisões rápidas em linguagem cifrada, no topo, e de as traduzir em cascata até à base sem serem interceptadas do exterior. É uma estratégia belicista que cria unidade interna e desconfiança e antagonismo face ao meio envolvente.  

Pode interpretar-se a Revolução Axial como uma etapa de evolução das práticas soberanas. De práticas individuais e dependentes das sociedades mais próximas, que alimentavam os personagens excêntricos, a soberania passou a referir-se a práticas de sequestro de famílias, clientes e sociedades ao serviço da missão de soberania. A hierarquia terá sido experimentada e divulgada para manter unido o séquito do soberano responsável por fazer o trabalho sujo, a organização de abusos generalizados, que produz a submissão dos sequestrados através do despoletar do mecanismo natural de sobrevivência conhecido por síndrome de Estocolmo. A autonomização social da soberania, um dos primeiros processos de descontextualização das actividades humanas do território, i.e., da separação imaginária entre meio ambiente e sociedade, ocorreu em diversas partes do mundo de forma independente. Isso sugere ter sido um acontecimento que passou a ser possível pela persistência de condições ambientais favoráveis à sobrevivência próprias do Holoceno.

As hierarquias, claro, produziam muita estupefacção e muitas resistências. Uma das formas de minimizar os danos sociais das práticas hierárquicas eram os jubileus. Em datas prefixadas, as dívidas e as situações de escravidão eram canceladas por ordem superior, imperial, quando os impérios ainda tinham alguma consciência dos abusos de soberania a que se dedicavam e não tinham força para reprimir as respostas sociais a tais desmandos. A história revelou-se um crescendo de abusos de soberania promovidos como se fossem edificantes: a civilização, a que modernamente também se chama progresso (Elias, 1990). A cultura ocidental que promove tais abusos diz deles que são justiça, democracia, exploração, economia, razão, todas internamente hierarquizadas, todas fundamentalmente boas a menos de algum disfuncionamento burocrático que pode ser corrigido. Mais: dada a avalanche de disfuncionamentos, a civilização, alegadamente tolerante, admite instituir, também de forma hierárquica, claro, teorias e instituições críticas, independentes, de investigação, de oposição, porventura revolucionárias (embora nesse caso haja mais cuidados em garantir a segurança das instituições).

As hierarquias, por natureza, por definição, promovem a indiferença das pessoas face ao meio, seja natural, seja social. O meio, o exterior das hierarquias, é imaginado ser uma desordem, uma confusão, uma irresponsabilidade. Isso significa que, independentemente das potencialidades do meio ambiente e social envolvente, são inúteis se não conhecem e obedecem às ordens superiores.

No fim da escala hierárquica, ainda que esteja formalmente dentro dela, graça a inutilidade. A degradação da qualidade da informação derramada sobre as hierarquias chega às bases eventualmente de forma sujeita a más interpretações. As pessoas na base têm formações culturais limitadas e, por isso, devem ter acesso apenas a ordens muito directas e simples. Mas mesmo assim podem ser influenciadas pelo meio ambiente, por movimentos sociais ou sindicatos, por exemplo, que as distraem das suas obrigações de submissão e obediência.

As bases das hierarquias, quais quinta colunas, estão perigosamente próximas do alheamento descomprometido do meio ambiental e social em relação à missão imperial e da inutilidade. São investimentos em risco de serem, de facto, meras despesas.

A modernização é um processo herdeiro das experiências imperiais utilizadoras de hierarquias para fins decididos superiormente. Além da guerra e da religião, o império ocidental criou as esferas económica e cultural como instrumentos de integração social utilizando hierarquias descentralizadas e coordenadas centralmente (Bentham et al., 2000; Giddens, 1988; Parsons, 1961). As sociedades modernas estão divididas em população activa e inactiva, investimentos e despesas, pessoas que merecem atenção e cuidados e pessoas que só têm sentido existir se forem protegidas por pessoas do primeiro tipo.

As hierarquias modernas não são meramente funcionais. Dado o estado de integração social atingido, as hierarquias são uma ameaça de indiferença contra as pessoas mais próximas da base das pirâmides e de perseguição punitiva contra quem não possa alegar algum tipo de protecção legítima. A criação destas circunstâncias ajuda a entender porque é que as pessoas alvo de indiferença socialmente organizada procuram mostrar serem úteis à missão imperial, ao menos apoiando-a culturalmente eventualmente contra os seus próprios interesses e saúde.

As hierarquias estão muito desenvolvidas na modernidade, mas ainda assim não ocupam todos os espaços-tempo ambientais e sociais. Por outro lado, o facto de virtualmente todas as pessoas estarem integradas (ou desintegradas punitivamente) não significa que a submissão reina sem contrapontos. Ao invés, a fraternidade original é indispensável à organização de cuidados de sobrevivência e reprodução e contraditória com as exigências de indiferença próprias das hierarquias. A fraternidade que orientou a vida humana por mais de 97% da existência do homo sapiens continua a reproduzir-se e a ser a esperança de se encontrar forma de sair do beco sem saída em que nos encontramos (Oliveira, 2021).

A hierarquia é o instrumento com que os soberanos chamam a atenção das sociedades sobre si, sendo que modernamente os estados organizados internacionalmente em torno das missões imperiais têm meios de tentar esgotar toda a atenção das pessoas e impedi-las assim de velar pela sua saúde e pelos seus interesses, incluindo os seus interesses reprodutivos. Muitas sociedades modernas inverteram a pirâmide demográfica, estão envelhecidas, não conseguem reproduzir-se. O instrumento mais recente de se tornar indiferente a si próprio, pessoa a pessoa, é os usos aditivos da internet através de telemóveis (Haidt, 2024; Zuboff, 2019). Mas é o cumular da mobilização de muitos outros instrumentos igualmente piramidais.

A defesa que alguns fazem dos meios tradicionais de promoção dos valores da soberania, como as escolas, as universidades, as profissões, a propaganda/publicidade, a política, o trabalho, contra as oligarquias de Silicon Valley (que se instalaram também em Washington), não identificam os estados-nação e os movimentos abolicionistas como igualmente promotores da missão imperial, do progresso e da civilização da indiferença face ao meio ambiente e à humanidade. A super-vigilância electrónica que está a ser montada é-o por organizações imperiais-capitalistas-confessionais-coloniais-militar-industriais-penais, norte-americanas e chinesas, sem as quais a inteligência artificial é impossível de montar.

A soberania transformou-se de uma prática de indivíduos marginais e socialmente dependente em regimes hierarquicamente organizados de reprodução discriminatória de indivíduos à margem dos meios ambientais e sociais. Práticas milenares de tentativa-erro de sobrevivência das hierarquias se suporte às sociedades soberanas, sociedades que ponderam a utilização de meios em função do saque dos recursos necessários à subsistência a sociedades produtoras de bens de subsistência (Hudson, 2022; Orain, 2025), com indiferença a respeito do meio ambiente e social de que, na verdade, nunca deixaram de depender. Sociedades protectoras das hierarquias soberanas ciosas das respectivas culturas cultas usadas para sua orientação e também para justificar a legitimidade, a utilidade, a racionalidade, da indiferença contra os interesses humanitários e ambientais.  

As hierarquias permitiram aos soberanos desenvolver os seus séquitos em torno do soberano, como as colmeias e as formigas alimentam as suas rainhas. Hoje, a sociologia chama sociedade a esses séquitos ultradesenvolvidos pelo capitalismo e pelo socialismo, desqualificando o resto da humanidade sob a designação genérica de comunidades entregues aos estudos de antropologia ou massas entregues à psicologia.

As ciências sociais, guiadas pela economia, são indiferentes ao meio ambiente, às ciências naturais, com que alegam serem incompatíveis, apesar de ser reclamarem da ciência. As ciências naturais, de facto, tratam de objectos de estudo a coberto da ignorância proporcionada pela indiferença imperial e hierárquica que as ciências sociais instaladas reforçam, pois é esse o serviço que prestam e pelo qual são pagos pelo império.

Pode dizer-se que o uso científico actual da expressão hierarquia substitui, escondendo activamente, a sua origem imperial. Substitui acriticamente a representação do lugar marginal da soberania que abriga pessoas individualizadas por um lugar de superioridade social favorecido pela Revolução Axial que reproduz indivíduos hierarquizados a partir das pessoas que vivem em sociedades exploradas pelos soberanos e respectivas administrações. As ciências sociais suscitam a conotação naturalista de hierarquia promovida pelos interesses soberanos de a soberania e os respectivos séquitos. A hierarquização social não começou nas margens das sociedades nem se tornou predatória com a Revolução Axial e asfixiante com a modernização. A hierarquia, para as ciências sociais e para as elites, é simplesmente parte integrante da inelutável natureza humana.

Voltar ao início  

Referências:

Bentham, J., Miller, J.-A., Perrot, M., & Werrett, S. (2000). O Panóptico (T. Tadeu, Ed.; 2a). Autêntica.

Eisenstadt, S. N. (2008). Axial Visions and Axial Civilizations: The Transformations of World Histories between Evolutionary Tendencies and Institutional Formations. In H. Wittrock & B. Wittrock (Eds.), Frontiers of Sociology. Brill.

Elias, N. (1990). O Processo Civilizacional (Vol I e II) ([1939]). D. Quixote.

Giddens, A. (1988). Dimensões da modernidade. Sociologia, Problemas e Práticas, 4.

Haidt, J. (2024). The Anxious Generation: How the Great Rewiring of Childhood Is Causing an Epidemic of Mental Illness. Penguin Press.

Hudson, M. (2022). The Destiny of Civilization: Finance Capitalism, Industrial Capitalism or Socialism. ISLET—Verlag.

Oliveira, V. M. de. (2021). Hospicing modernity – facing humanity’s wrongs and the implications for social activism. Berkeley.

Orain, A. (2025). Le Monde Confisqué. Flammarion.

Parsons, T. (1961). An Outline of Social System. In T. Parsons, E. Shils, K. Naegele, & J. Pitts (Eds.), Theories of Society. Free Press.

Zuboff, S. (2019). The Age of Surveillance Capitalism. Profile Books.

Gestão sociocultural da indiferença

Resumo: As ciências sociais tipificam os poderes, mas não investigam de que consta, substantivamente, o poder. Omitem a discussão sobre a coevolução do poder na história natural e na história humana. Fazem-no por não estarem autorizadas a questionar os poderes de quem as financia e profissionalizou. Usam a inata necessidade de gestão da indiferença, voltando o seu olho cego para o estudo do poder, reforçando na prática o poder cuja existência dissimulam: o poder imperial.

Um dos tabus das ciências sociais é identificado por Bernard Lahire (2023), a saber, as fontes biossociais do poder. Segundo o autor, o modelo original biossocial do poder são as relações hierárquicas de paternidade. Esse poder é espontâneo, indispensável à sobrevivência da espécie e decorre da necessidade de sobrevivência das crianças. Haverá uma homologia entre o poder paternal e o poder de estado. O autor não o escreve, mas quem lê só pode presumir que o poder de estado também é espontâneo. O que é absurdo mesmo para quem promove os poderes de estado.

Lahire é um reputado sociólogo que descobriu que a sociologia se pratica na absurda situação de recusar considerar a natureza biológica das pessoas e, portanto, da sociedade. Porém, ao desenvolver a sua excelente proposta de actualização das concepções sociológicas, que é uma inspiração preciosa sobre o que sejam as estruturas sociais, a partir de agora biossociais, não resiste ao hábito de manter opaca a história da construção socio-histórica dos poderes instituídos, de evitar considerar a história milenar da afirmação dos poderes imperiais hoje hegemónicos, tipos de poder ausentes de mais de 97% da história de 200 mil anos da nossa espécie. Isto é, muito antes de haver poder imperial já havia poder parental. Equipará-los só pode ser um erro.   

É uma ideia revelante considerar o poder como algo que percorre os diversos níveis sociais, entre o quotidiano, as organizações, as instituições, a comunidade internacional. Isso corresponde à nossa experiência de haver fluxos de poder de cima para baixo. É revelante considerar esses fluxos para estudar e compreender o feminismo e o patriarcalismo, assim como as estigmatizações racistas e o racismo institucional, o orgulho trabalhista subordinado à missão imperial superiormente conduzida e a exploração da religiosidade das pessoas. O poder não algo que cai em cima de nós, por vontade superior contra a nossa vontade. O poder é algo que está e é incorporado historicamente, algo que se acrescenta à herança biológica, mesmo nas suas vítimas.

Nada há de espontâneo no poder paternal, no actual e no ancestral: é uma opção social assumir ou não esse poder que é delegado em pessoas determinadas. Toda a aldeia pode estar encarregue de educar todas as crianças ou toda a aldeia pode encarregar famílias para educar em privado as suas crianças, marcando à nascença quem é herdeiro de quem. No seio das famílias, a parentalidade pode ser socialmente imposta e/ou individualmente assumida, em harmonia e em tensão de vontades. A criação e educação de crianças estão sujeitas a vontades sociais e individuais paulatinamente incorporadas para vantagem ou desvantagem dos protagonistas e das sociedades (Todd, 2018). Por isso há quem diga que as famílias são o locus social potencialmente mais violento, só comparável ao que fazem os soldados em tempos de guerra, nomeadamente abusando de crianças (Almeida et al., 1999, p. 93). Tese desvalorizada pela sociologia da família que prefere considerar essa instituição sui generis como um lugar que a modernidade tornou de típico amor incondicional romântico. Como em toda a sociologia, o poder imperial, incluindo o poder delegado nas famílias, só pode ser representado como unilateralmente positivo, avesso à violência considerada própria da natureza, da selva, dos selvagens, dos doentes mentais, da falta de educação (Wieviorka, 2005).

As relações parentais são de co-produção de identidades e de espectativas em quadros sociais historicamente bem evolução que tornam a espécie humana singular (Corballis, 2011). As identidades acumulam selectivamente conhecimentos resultantes de heranças culturais, tentativas-erros, comunicação entre pessoas sujeitas a interpretações subjectivas. Mas são adaptadas às circunstâncias. A partir da Revolução Axial (Eisenstadt, 2008), na curta última etapa da vida da humanidade, os impérios passaram a divulgar uma versão de parentalidade hierarquizada e discriminatória (Todd, 2018) que se tornou hegemónica à medida que a influência social das auto-atribuídas missões imperiais se expandiu, em particular com a globalização.

Há relações entre o poder parental e familiar e as relações de poder em sociedade. Elas são desconsideradas pelas ciências sociais (Clark, 2014; Todd, 2018). A sintonização da variabilidade das estruturas de poder parentais e sociais tem uma história que evolui e não é contada, é activamente omitida. Os impérios e as histórias das famílias imperiais, e os seus apoios sociais hierarquizados e discriminatórios, são construções de poder que omitem a diversidade de opções de poder paternal, sobretudo as que conflituam com os níveis de poder superiores (Graeber, 2011, pp. 94–113). A evolução da espécie humana e a sua relação com o meio ambiente depende das lutas sociais organizadas entre os poderes das famílias marginalizadas e os poderes instituídos, evidentemente (Dores, 2012; Hobsbawn, 2000). Mas as ciências sociais separam os estudos do parentesco – antropologia – dos estudos dos poderes de estado – ciências políticas – e dos poderes sociais – sociologia (Dores, 2021). Fazem-no para corresponder aos interesses da missão imperial exploradora e discriminatória de tornar tabu as fontes de poder social que a viabilizam.

Os impérios surgiram recentemente na história da humanidade, há poucos milhares de anos. Nada sugere que sejam inatos (Graeber & Wengrow, 2021). Admitir, como Lahire, que a hierarquização dos poderes decorre da hierarquia entre pais e filhos não nos liberta do tabu que, com o autor notou, alheia as ciências da grande história, de “la trajectoire de l’humanité dans une longue histoire évolutive des espèces ». (Lahire, 2023, p. 11). Na grande trajectória da humanidade, a hierarquização do poder de tipo imperial é muitíssimo recente. E antes desse surgimento, as relações parentais, bem como os poderes usados em sociedade, dificilmente poderiam ser hierárquicos no sentido que a palavra tem hoje. Não havia impérios. Não há nada de inato na hierarquização. Pelo contrário. Só aos impérios interessa gastar recursos, imensos recursos, na incorporação da ideia de a hierarquização das sociedades é natural. É de origem parental, no dizer de Lahire.

A manutenção de hierarquias dá imenso trabalho. E as ciências sociais são parte desse trabalho, como a organização do trabalho (Bentham et al., 2000; Peter, 1987), a propaganda, comercial e/ou política, ou a escolarização das pessoas (Illich, 1971).  

Sabe-se que a organização social dos caçadores recolectores, os homo sapiens que sobreviveram milhões de anos às glaciações, é diferente da das sociedades camponesas. Com o Neolítico, os tipos de poder desenvolvidos pelas sociedades humanas mais avançadas passaram a ser diferentes dos tipos de poder existentes até então. Foi durante a Revolução Axial que surgiram hierarquias imperiais. Essas hierarquias devem ser distinguidas da inata superioridade dos cuidadores e das dependências das crianças e de pessoas com necessidades especiais no seio das comunidades e das famílias.

Sabe-se que crianças e pessoas diferentes do habitual podem ser ostracizadas e adoradas em sociedades que as podem considerar representantes de divindades ou/e bodes expiatórios. O Dalai Lama, por exemplo, é escolhido entre as crianças para ser líder espiritual toda a vida. E há sociedades em que as crianças podem ser demonizadas, culpabilizadas por eventos nefastos, como as crianças-feiticeiras usadas como bodes expiatórios em certas culturas africanas. Essa reacção social à estranheza e às dificuldades morais e cognitivas poderá ser ancestral. As formas concretas como se exprime organizadamente, com fenómenos místicos e de crendice, movimentos milenaristas e de massas, através de genocídios, são muito diferentes entre si e merecem ser tratados separadamente. Como as formas de viver as superioridades intrafamiliares devem ser tratadas diferentemente das hierarquias imperiais, de resto vividas também diferentemente consoante se exprimam nas escolas e universidades, nas organizações de mobilização e exploração de trabalho, no espaço público e na política, a nível nacional e a nível internacional.

Ainda que a compreensão dos sacrifícios socialmente organizados também seja tabu – imagina-se simplesmente que os sacrifícios foram abolidos com a modernização, o que é, evidentemente, uma rotunda falsidade: veja-se o que se passa nas prisões, nas esquadras, nos bairros populares – pode admitir-se haver uma relação entre as experiências mais simples de soberania com o carácter das pessoas que as protagonizam. Há quem tenha razões para suspeitar que quem assume postos hierárquicos de responsabilidade desenvolve capacidades psicopáticas para o efeito (Marques, 2015; Matos, 2017; Oborne, 2008). Tais psicopatias são incutidas de crianças nomeadamente em torno do que seja o poder e as leis. Isso causa-lhes repulsa. Espontaneamente as crianças querem evitar ficar doentes.

Sabe-se que assim é pela reacção das crianças e jovens às juventudes partidárias. Embora sejam percebidas como oportunidades de acesso a altos rendimentos, como outras profissões superiores, o exercício da política goza de um prestígio negativo de ser anti-social, corrupto, pretensioso, mentiroso, imoral – todos estes epítetos são parte do inominável para os partidos dominantes – e para as ciências sociais – e das palavras de ordem dos partidos anti-sistema. Partidos anti-sistema que quando assumem responsabilidades de poder tendem a usar a censura e até abolir a democracia para impedir que outros usem os mesmos epítetos que os tornaram populares.

As juventudes partidárias e os partidos lidam com psicopatias dos seus membros, a que chama ambição, da forma menos doentia para os seus membros. Apoiadas socialmente para viverem à margem das sociedades que as sustentam em troca de obediência às orientações superiores (Varoufakis, 2017), os políticos imaginam ou ambicionam viver vidas de elite, algumas delas apresentadas como glamorosas. Vivem, antes, vidas sacrificadas à missão imperial, imaginariamente – como é típico dos bodes expiatórios – socialmente apresentadas como privilegiadas. Vidas de um universo paralelo ao dos presos típicos (Dores, 2018), mas que também servem como bodes expiatórios, todos alvos especialmente vocacionados a serem alvos de maledicência e de estigmatização.

A comunicação social divide-se em imprensa popular, dedicada ao crime, imprensa de referência, dedicada à política, imprensa cor-de-rosa, dedicada às sensibilidades de género, imprensa desportiva, dedicada ao machismo, sugerindo que os bodes expiatórios modernos e os respectivos rituais sacrificiais (machistas, competitivos, misóginos, carismáticos, sadomasoquistas) não existem ou, ao menos, são distintos dos praticados em sociedades não modernas.

A gestão sociocultural da indiferença aos sacrifícios, a negação da existência de sacrifícios nas sociedades modernas – o que distinguiria radicalmente as sociedades modernas das sociedades não civilizadas – vai de par com a negação da existência de privilégios das elites e de discriminações negativas contra as vítimas das políticas imperiais, como quando se diz – faltando à verdade objectiva – que a lei é igual para todos (Jakobs & Meliá, 2003) e os estados protegem as sociedades dos perigos internos, externos e naturais.

As ideologias imperialistas representam o mundo como maniqueu: o de cima e o de baixo, o de dentro e o de fora, o do passado e o do futuro, o dos nossos e o dos outros, o dos povos eleitos ou nações e o dos sub-humanos, submundos que nos cumpre imaginar estanques entre si, separados pelo bem e pelo mal polarizados. As instituições que as sociedades modernas multiplicam em abundância polarizam as administrações, os trabalhadores/funcionários e os fornecedores/clientes/utentes de formas hierarquizadas e sectorial e departamentalmente estanques. Isso só é possível funcionar porque as sociedades são alvos de intensos processos de individualização (a partir do sistema educativo) e discriminação normalizada (categorias de mérito educativo e profissional, coadjuvadas por categorias disciplinares e criminais e categorias culturais entre o que é civilizado e não o é) justificadas com histórias míticas que adoramos, como as histórias e os monumentos imperiais a que as ciências sociais se conformam, mesmo quando criticam.  

Voltar ao início  

Referências:

Almeida, A. N., André, I. M., & Almeida, H. N. de. (1999). Sombras e marcas, os maus tratos às crianças na família. Análise Social, 150, 91–121.

Bentham, J., Miller, J.-A., Perrot, M., & Werrett, S. (2000). O Panóptico (T. Tadeu, Ed.; 2a). Autêntica.

Clark, G. (2014). The Son Also Rises. Princeton University Press.

Corballis, M. C. (2011). The Recursive Mind – The Origins of Human Language, Thought, and Civilization. Princeton University Press.

Dores, A. P. (2012). Espírito Marginal. Editora CRV.

Dores, A. P. (2018). Quem são os presos? O Comuneiro, 26.

Dores, A. P. (2021). Reeducar o século XXI: libertar o espírito científico. Lisbon International Press.

Eisenstadt, S. N. (2008). Axial Visions and Axial Civilizations: The Transformations of World Histories between Evolutionary Tendencies and Institutional Formations. In H. Wittrock & B. Wittrock (Eds.), Frontiers of Sociology. Brill.

Graeber, D. (2011). Debt – the First 5000 Years. Melville House Publishing.

Graeber, D., & Wengrow, D. (2021). The dawn of everything – a new history of humanity. Farrar, Straus and Giroux.

Hobsbawn, E. (2000). Bandits. New Press. https://vk.com/wall-80080904_9230

Illich, I. (1971). Deschooling Society. Preservenet.

Jakobs, G., & Meliá, M. C. (2003). Derecho Penal del Enemigo. Cuadernos Civitas.

Lahire, B. (2023). Les structures fondamentales des sociétés humaines. La Découverte.

Marques, N. (2015, September 26). “Ninguém chega virgem à liderança dos grandes partidos.” Expresso.

Matos, V. (2017). Os Predadores Tudo o que os políticos fazem para conquistar o poder. Club do autor.

Oborne, P. (2008). The Triumph of the Political Class. Pocket Books.

Peter, L. J. (1987). O Princípio de Peter. editorial Caravela.

Todd, E. (2018). Onde estamos? Círculo de Leitores.

Varoufakis, Y. (2017). Adults in the Room. Vintage Digital.

Wieviorka, M. (2005). La Violence. Hachette Littératures.

Sexo, indiferença e selecção natural

Resumo: A civilização ocidental desenvolveu culturas individualistas, indiferentes à natureza. A natureza é parte integrante da evolução da espécie humana, cujo destino, extinção ou redenção, é indeterminado. 

Uma diferença estruturante entre os insectos sociais e os humanos é a sexualidade. Os insectos não pensam no problema: ele está codificado geneticamente. Ao invés, os humanos em idade fértil, grande parte da sua vida, dedicam necessariamente uma forte prioridade a desenhar experimentalmente os respectivos comportamentos sexuais.

Pode dizer-se que o cérebro grande serve fins reprodutivos? O seguro é que o órgão sexual mais importante é a cabeça, o que vai dentro da cabeça e estimula hormonas que conduzem o corpo e a mente para lugares singulares de excitação sexual. Cabeça que é suficientemente grande e plástica para imaginar muitas posições sexuais. Posições que, todavia, são frequentemente objectivamente repetidas e semelhantes em todos os seres humanos, e sentidas subjectivamente como únicas, singulares. Posições tão singulares e repetitivas que é difícil manter a memória do que acontece durante um determinado coito. Desses ficam afectos interaccionais entre estranhos distintos da fraternidade, o que se designam amor por distinção da amizade. (Amizade e amor entre familiares referem-se a sentimentos distintos do que as mesmas palavras referem existir entre estranhos).

Os exercícios pornográficos, por muito que os artistas procurem a singularidade são, objectivamente, apenas repetitivos. Suscita uma sensação de alheamento entre o corpo e a mente. É uma racionalização económica do sexo. Ao contrário, a arte, sobretudo a música, mesmo a música comercial, na sua procura de sintonização entre as diferentes partes do corpo e dos corpos e mentes de quem assiste, pode ser vivida como uma experiência profunda que se reproduz em sucessivos momentos singulares. O que leva artistas e mesmo elementos da assistência a comparar experiências de vivência musical com experiências sexuais, o lugar em que corpo e mente saem do quotidiano que os separa para se sintonizarem numa outra dimensão existencial imaginada como mais alta (ou, com menos frequência, mais baixa).

Esta diferença de sexualidade entre as espécies obriga a maioria dos insectos à indiferença perante a sexualidade – presumo que os insectos sexuados também não se preocupam com as posições a adoptar no coito – e coloca aos humanos dilemas sobre como mobilizar a sua indiferença perante propostas sexuais a que não querem ou podem corresponder. Na prática, evidentemente, há um excesso de oportunidades sexuais para os humanos, que não conhecem os limites do cio. A ansiedade que os humanos sentem perante novas oportunidades de sexo é o resultado da nossa necessidade de gerir a indiferença. A banalização do sexo cai na pornografia e inibe as oportunidades do sexo singular que, eventualmente, pode vir a ser repetido, assim os parceiros encontrem esse prazer na co-presença.

Ao contrário do que alegam temer religiosos fundamentalistas, a fornicação generalizada não existe – e se existisse precisaria de mais energia do que os humanos dispõem. Os parques de nudistas, por exemplo, não provocam mais sexo do que a frequência de espaços religiosos. Os humanos são obrigados – seguramente em medidas diferentes consoante os casos – a usar abundante indiferença sexual para serem capazes de realizar as suas tarefas quotidianas e serem aceites em sociedade. As opções culturais têm nesse aspecto um papel relevante, mas a experiência mostra que são incapazes de regular os impulsos individuais – estados nascentes (Alberoni, 1989) conhecidos também por paixões. As paixões não são exclusivamente sexuais, mas as paixões sexualizadas são-no por corresponderem a práticas sexuais satisfatórias, repetitivas e singulares, ancoradas em estados excepcionais de entusiasmo e adoração por sexo vivenciado com uma parceria arduamente escolhida.

Excepcionalmente, as condições objectivas e subjectivas empenhadas em certas relações sociais elevam as espectativas das pessoas a lugares raros e de alta intensidade emocional. As práticas sexuais satisfatórias são favorecidas por envolvimento em movimentos sociais que incluem, claro, todas as dimensões da vida. As práticas sexuais deixam de ser apenas um recanto socialmente indiferente e assumem desejos de dignidade social, de difusão do valor das práticas fusionais de empatia que confrontam a sociedade com a sua hipocrisia (o que não quer dizer que os apaixonados não desenvolvam também regimes de hipocrisia, em particular quando estigmatizam quem se lhes oponha).

As regras culturais que geram a sexualidade humana minimizam, e podem mesmo esconder do público, a sexualidade mais vibrante, substituindo-a por uma sexualidade subterrânea, votada à indiferença, mais fácil de se conformar com a autoridade.

Há, evidentemente, boas razões políticas para esconder e evitar a sexualidade vibrante. Além de faltar ao respeito às regras sociais estabelecidas, as pessoas a viver sexualidades vibrantes tendem a acusar toda a gente, sobretudo as mais velhas que exercem algum tipo de superioridade social sobre as mesmas, de serem hipócrita só por não estar a viver um estado nascente. Esquecem as implicações energéticas envolvidas, que limitam no tempo as paixões, e os logros em que se cai em estado de apaixonamento. A singularidade da experiência rompe, mais tarde ou mais cedo, com a sintonia entre os parceiros. O amor independente do sexo transforma a paixão em familiaridade, lugar em que a sexualidade é vivida de outra forma e a amizade substituiu o entusiasmo.

As retroacções emocionais pós-apaixonamento são frequentemente traumatizantes por largo tempo ou por toda a vida. A complexidade das relações sexuais humanas e o nosso desconhecimento sobre elas são relevados pela incompreensão social sobre a banalidade do mal que os códigos penais mais recentes designam violência doméstica ou abuso sexual de menores. Famílias patriarcalistas que utilizam a violência psicológica e/ou física nas suas relações negam a possibilidade de relações sexuais elevadas a todos os seus membros por gerações. Práticas protegidas pela privacidade das famílias e que é responsável por grande parte da violência sexual criminalizada (Segato, 2017).

A indiferença é uma necessidade pessoal e social que decorre dos limites físicos para viver todas as experiências imagináveis, nas relações sociais e, também, nas relações sexuais. A indiferença é indispensável para focar a nossa atenção e os nossos sentimentos e poupar a nossa energia vital. A indiferença é também socialmente gerida e culturalmente codificada. Resulta dos limites do funcionamento da consciência humana e resulta na sensação de infinitude vivida em situações, sexuais ou desportivas, intelectuais, religiosas, políticas, que em geral podemos considerar místicas, entusiasmadas. Situações íntimas e situações de massas. A cultura moderna entende ser necessário evitar, ao menos nas instâncias superiores, institucionais e pessoais, os vieses emocionais tão temidos pela racionalidade (Barbelet, 2001; Scheff, 1990).

Os êxtases, portanto, vivem-se próximos das indiferenças. Isso ajuda a relativizar subjectivamente os riscos e perigos decorrentes de sair dos hábitos rotineiros, das nossas zonas de conforto, e a incorrer em riscos e perigos desconhecidos, em nome das aventuras ansiosamente imaginadas previamente. Como explicou Corballis (2011), a cada identidade construída com experiências passadas correspondem espectativas futuras socialmente geridas, mas eventualmente surpreendentes.

Em situações em que é preciso escolher entre fugir ou ficar quieto, quando a indiferença não é opção, o êxtase permite fugir controladamente à procura de realizar um destino imaginário e angariar a energia da esperança de poder contornar os obstáculos. Isso pode ter sido um factor de sobrevivência da espécie, onde todas as outras raças humanas se extinguiram.

Voltar ao início  

Referências:

Alberoni, F. (1989). Génese. Bertrand.

Barbelet, J. (2001). Emotion, Social Theory and Social Structure – a macrosociological approach. Cambridge University Press.

Corballis, M. C. (2011). The Recursive Mind – The Origins of Human Language, Thought, and Civilization. Princeton University Press.

Scheff, T. J. (1990). Shame and Conformity: the difference-emotion system. In T. J. Scheff (Ed.), Microsociology: Discourse, Emotion, and Social Structure (pp. 395–406). University of Chicago.

Segato, R. (2017). Rita Segato explica qué pasa por la cabeza de un violador – Terapia de noticias [Broadcast]. La Nacion.

Indiferença

Resumo: Este é um estudo de um facto, a indiferença, a par da linha de força fraternidade e da lei abusos a discutir algures. (Inspirado na discussão de Bernard Lahire (2023) sobre a natureza humana).

O facto da indiferença refere-se às limitações existenciais e cognitivas das pessoas. Como todos os animais, as pessoas são indiferentes à morte, vivem como se vivessem para sempre. A indiferença à morte, no caso humano, desenvolve alguma consciência da morte fundada no mistério, no reconhecimento da ignorância do que se passou/sentiu antes do nascimento e o que se irá passar/sentir depois da morte. Outros animais também revelam ter algum tipo de relação especial com a morte. Mas nenhum leva tão a sério as cerimónias fúnebres, pelo menos as de algumas pessoas.

A consciência da indiferença perante a morte culpabiliza os vivos em relação a algumas mortes. Mas as pessoas são indiferentes à esmagadora maioria das mortes. Ainda que se quisesse, não é possível viver a ausência de indiferença perante a morte. As cerimónias fúnebres são uma honraria do defunto por diferença com a indiferença generalizada. Cerimónias eventualmente continuadas por histórias que podem chegar a integrar a cultura dos povos, sob a forma de mitos de origem, de fundação, de renovação, de identidade.

A indiferença é um facto contrariado culturalmente pela necessidade de organizar sociabilidades, por estas serem absolutamente indispensáveis, em especial em torno das crianças. Para sobreviverem aos primeiros anos de vida, as crianças precisam de ter acesso a uma bolha sem indiferença em relação a si. É certo que as crianças são muito resilientes e podem sobreviver sem amor, o que lhes causa traumas para o resto da vida. Mas não sobrevivem à indiferença.

A indiferença ocupa a maior parte da nossa consciência, cuja atenção se desliga para quase tudo excepto aquilo a que se toma atenção. A exigente reclamação das crianças por atenção, contra a indiferença que as ameaça, só em parte, e nem sempre para todas as crianças, pode ser correspondida. Os cuidadores aprendem a controlar a sua má consciência a respeito da incapacidade de dar atenção plena às crianças que aceitam a seu cargo. Frequentemente essa má consciência revela-se sob a forma de maus-tratos a crianças e violência de género. Mulheres e crianças são usadas como bodes expiatórios raptados de outras sociedades, aumentando a probabilidade de, subjectiva e objectivamente, não conseguirem escapar aos temíveis sentimentos de indiferença. Os sequestros afastam as pessoas sequestradas das oportunidades de reconhecimento social, levando-as a ser mais resilientes perante a indiferença promovida pelos sequestradores, por exemplo através da síndrome de Estocolmo, ou a fenecerem.

Há casos de sequestros, como o de Mandela, em que a mistura de síndrome de Estocolmo e de consciência do seu papel de bode expiatório das ambições de abolição da escravatura e da indiferença da cidadania por parte dos negros segregados da África do Sul resultaram em resiliente sabedoria que inspira as sociedades. Xana Gusmão ofereceu-se ao sequestro dos indonésios em nome da causa maubere da independência de Timor-Leste. Aceitou reconhecer que os mauberes não poderiam continuar a ser indiferentes à soberania indonésia da sua parte da ilha sabendo, ou esperançado, de que o seu sacrifício no palco global que, entretanto, a Fretilin formara diplomaticamente em torno do caso, servisse, como serviu, para romper com a indiferença mundial a respeito do povo maubere.

Com a formação e difusão do espírito imperial, desenvolvido a partir das práticas de soberania desde a Revolução Axial, há meia dúzia de milhares de anos (3% do tempo da existência da espécie humana), ao contrário do que se possa quer fazer querer, a indiferença continua a ser um facto universal, apesar do reforço dos esforços de sociabilidade indispensáveis à geração de novas gerações e aos cultos dos mortos.

Os maus-tratos a crianças, as violações dos direitos humanos, as práticas de sequestro – incluindo as penas de prisão –, as guerras e outras práticas anti-sociais, como as que são reconhecidas dentro das instituições a precisar de serem humanizadas, provam que a constituição de impérios e a sua instrumentalização de estados e de mercados não superaram a indiferença própria da espécie humana. A nossa admiração pelos monumentos e pela história dos impérios com que nos identificamos serve de justificação para não sermos indiferentes ao espírito imperial, a que damos toda a nossa atenção, em troca de sermos indiferentes ao que é preciso fazer de imoral para alimentar os impérios (Nietzsche, 1997).

As limitações de opções de vida estão definidas à nascença, por natureza, por via das possibilidades das sociedades em que nascemos. A natureza de classe da modernização reduz essas possibilidades (Clark, 2014). A ilusão moderna apresentada nas escolas e pela propaganda de que basta querer para se viver da maneira que se pode desejar gera a situação de haver milhões de pessoas à procura do seu verdadeiro eu, perdidas em si mesmas de si mesmas, eventualmente com a ajuda de psiquiatras, de psicólogos, de directores espirituais. Na prática, acontece-lhes a essas pessoas, cidadãs, trabalhadores, consumidores, algo semelhante ao que acontece aos escravos. Resignam-se com as condições de sequestro imperial em que vivem, assumindo a posição social que lhes é imposta como natural, visto ser aparentemente inelutável durante o seu tempo de vida. A diferença entre os escravos e as pessoas que andam à procura da sua identidade verdadeira, em contraste com a falsa identidade (profissional ou familiar) que incorporaram para servir a missão imperial, é que os escravos sabem que não são livres e as pessoas, porque não são escravas nem estão presas, e porque acreditam na propaganda liberal, imaginam que são livres por graça imperial, por sorte de terem nascido na civilização certa (Kuhn, 2021).

Quando colectivamente nos imaginamos superiores às pessoas de outras civilizações, como se só a nossa civilização fosse civilizada, comportamo-nos como as pessoas sequestradas que sofrem da síndrome de Estocolmo: incorporamos emocionalmente os valores e as narrativas dos nossos sequestradores usando-os como base para organizar a nossa racionalidade. Assim, aceitamos a nossa inferioridade no quadro das hierarquias vigentes desenhadas superiormente, satisfeitos com a existência de pessoas, muitas pessoas, nos estratos sociais inferiores ao nosso.

Tal comportamento reflecte os limites estreitos da nossa capacidade de imaginar em liberdade a vida que quereríamos para nós, a consciência espontânea das nossas limitações individuais e da nossa dependência da sociedade em que vivemos. É emocionalmente mais fácil colaborar com a sociedade que nos sequestra, dizendo que lá fora é pior, do que isolarmo-nos.

Os limites da nossa imaginação são particularmente sensíveis no que toca a sexualidade, onde de todos os milhões de parceiros possíveis em abstracto frequentemente verificamos com angústia que não nos toca nenhum em concreto, em corpo e alma. Há quem escolha viver assim, aproveitando a angústia alheia pontualmente, sem compromissos, e há quem prefira esperar por um parceiro para a vida. Os especialistas falam de monogamia em série, uma opção mais frequente que é a de optar por uma estratégia ou outra conforme a ocasião se proporcione ou não.

Uma vez adquirido um estatuto social, um parceiro sexual, algum conhecimento, dadas as limitações da nossa atenção e a experiência de haver riscos de isolamento social (Collins, 2005), a indiferença refere-se ao facto de nos mantermos incapazes de prestar atenção à generalidade daquilo que se passa no mundo, excepto a vida quotidiana e as pessoas que a habitam dentro do nosso círculo de atenção. Mantemo-nos indiferentes à humanidade alheia, aos abusos institucionalmente organizados, reservamos a fraternidade original que nos assalta para manter e reforçar boas relações com as poucas pessoas que temos por familiares e amigas. Esforço não isento da indiferença, de que uns mais que outros nos queixamos dos nossos entes queridos.   

A indiferença manipulada pelo impérios – não de forma conspirativa, mas por milenar tentativa e erro – tem-lhes permitido expandir os séquitos a virtualmente toda a humanidade. Será possível reorganizar os modos de viver a indiferença, a fraternidade e os abusos de modo a nos prepararmos melhor para o Antropoceno?

Antes de ser possível colaborar para enfrentar o Antropoceno há que reconhecer os actuais limites da liberdade e o modo como isso limita os nossos conhecimentos (Graeber & Wengrow, 2021). Há que gerar as condições sociais de apoio à reprodução de conhecimentos de outro tipo, nomeadamente rompendo com a ideia absurda, mas actualmente estruturante das ciências, de que as pessoas não são parte da natureza. Para estudar as pessoas há as ciências sociais ao serviço do império sem relação com as ciências naturais (Dores, 2021).

Sem se organizar os movimentos abolicionistas de forma colaborativa para denunciarem e acantonarem o espírito imperial, libertando as vítimas-cúmplices dos sequestros que suportam a missão imperial, o novo conhecimento biossocial que vai emergindo aqui e ali continuará a ser incompreensível e inútil.

Sexo, indiferença e selecção natural

Resumo: A civilização ocidental desenvolveu culturas individualistas, indiferentes à natureza. A natureza é parte integrante da evolução da espécie humana, cujo destino, extinção ou redenção, é indeterminado. 

Gestão sociocultural da indiferença

Resumo: As ciências sociais tipificam os poderes, mas não investigam de que consta, substantivamente, o poder. Omitem a discussão sobre a coevolução do poder na história natural e na história humana. Fazem-no por não estarem autorizadas a questionar os poderes de quem as financia e profissionalizou. Usam a inata necessidade de gestão da indiferença, voltando o seu olho cego para o estudo do poder, reforçando na prática o poder cuja existência dissimulam: o poder imperial.

Hierarquia: instrumento imperial de logro

Resumo: a história da palavra e das práticas a que hierarquia respondeu esclarece aspectos fundamentais das relações sociais modernas, em particular a individualização e a impossibilidade prática da humanidade continuar a realizar tal projecto.

Liberdade de dissimulação dos tabus cognitivos modernos

Resumo: O império aprende a adaptar-se às circunstâncias históricas em detrimento das necessidades homeostáticas da humanidade. Fá-lo com a ajuda de múltiplas instituições, incluindo as que enquadram o labor das ciências. Estas fazem a propaganda da liberdade condicionada às missões imperiais usando processos moralistas, ideológicos e subdisciplinares.   

Produção do espírito de submissão

Resumo: a oposição entre instituições e movimentos sociais não refere o controlo imperial que se exerce sobre ambas as dimensões do dilema. É compreensivelmente difícil reconhecer a nosso estado de vítimas cúmplices, o estado de que sentimos comiseração quando o observamos em estranhos. No seio de hierarquias é-nos exigido e conveniente aprender a ser indiferente a nós mesmos, a sermos racionais e a evitar as emoções.    

Indiferença e estruturas sociais

Resumo: a manipulação da indiferença humana por via de sequestros tem sido usada para organizar instituições mutuamente separadas entre si, concorrentes na base e cooperante no topo. A fraternidade original não deixa de se fazer sentir, originando ciclos históricos contrastantes entre si, embora sem romper com a missão imperial moderna.  

Referências:

Clark, G. (2014). The Son Also Rises. Princeton University Press.

Collins, R. (2005). Interaction Rituals Chains. Princeton University Press.

Dores, A. P. (2021). Reeducar o século XXI: libertar o espírito científico. Lisbon International Press.

Graeber, D., & Wengrow, D. (2021). The dawn of everything – a new history of humanity. Farrar, Straus and Giroux.

Kuhn, M. (2021). The Social Science of the Citizen Society – Volume 1: Critique of the Globalization and Decolonization of the Social Sciences. Ibidem.

Lahire, B. (2023). Les structures fondamentales des sociétés humaines. La Découverte.

Nietzsche. (1997). A Genealogia da Moral. Guimarães.