Para que servem as ciências sociais? Como as integrar no movimento científico e estudar a sociedade como um todo? Perguntou-se nos dois posts anteriores.
Na perspectiva da ciência centrífuga, aceitar a distinção ontológica entre natureza e sociedade é impensável. Não se pode construir conhecimentos seguros em areias movediças, sobre erros evidentes. A convergência das ciências da natureza com as ciências sociais e as ciências tecnológicas não é uma opção política. É uma necessidade para sanear os conhecimentos dos cientistas e da ciência, ainda que não seja parte dos objectivos das políticas científicas.
Há que retomar as velhas querelas entre ciência e fé, agora perante as questões da actualidade. Nomeadamente, há que questionar o conceito de sociedade, tão central que ele é para se tomar consciência do que é o estado social (que é a superestrutura que conduziu o ocidente desde a II Grande Guerra) e da finalidade óbvia das ciências sociais: tornarem-se ciência como e com as ciências naturais. Se não existe sociedade, então não é apenas a ciência incluída voluntariamente na expressão ciências sociais que é meramente sugestiva de um desejo não realizado: também o social de que se fala será apenas um truque para alimentar escolas, universidades, investigações, profissões, cujo sentido é meramente alienante.
Aceito a ideia de as ciências sociais serem um pântano, um logro cognitivo. Isso estimula ora a desistência cognitiva – já que não é ciência, vale tudo, incluindo desvalorizar a ciência – ora a vontade de retomar as tarefas cognitivas de contribuir para a convergência entre ciências naturais e ciências sociais. Mas será a ciência também um logro? Existe a natureza? Existem pessoas dentro da natureza? As pessoas são indivíduos ou vivem associativamente? As pessoas são os únicos animais que vivem associativamente? Pode estudar-se o modo como os animais se associam entre si? Pode estudar-se os modos como as pessoas de associam entre si? Há alguma desvantagem de chamar sociedade aos modos como as pessoas se associam entre si?
A exploração profissional das ciências e a actualidade das ciências sociais
Saber o que é ciência é uma questão decisiva para quem esteja interessado em promover a ciência centrífuga. Uma tal tarefa é importante para enfrentar as alterações climáticas e as políticas imperiais, sejam elas financeiras, produtivas, redistributivas, repressivas, de saúde, guerreiras, discriminatórias e outras.
O prestígio da ciência, mesmo entre os negacionistas, é maior do que o prestígio das instituições políticas, com excepção das polícias que também gozam de grande prestígio. A ciência tem sido mobilizada para apoiar os estados e as grandes empresas como assalariada profissional, num quadro de implicação social reservado à prossecução de interesses dominantes, sem consideração dos interesses dominados, nomeadamente sem consideração dos interesses cognitivos da ciência.
As profissões liberais, como os engenheiros, os médicos, os advogados, tornaram-se paulatinamente maioritariamente assalariadas. O prestígio tradicional das profissões – de trabalhadores independentes, preocupados com o mérito das suas acções para satisfazer os interesses dos seus clientes, incluindo os que não podem pagar os seus serviços – foi conquistado por miríades de novas profissões. A proletarização das profissões e a sua multiplicação tornou a protecção dos seus interesses corporativos um problema sindical, na época em que a influência sindical decai.
Também os cientistas e professores universitários sofrem desta redução do seu estatuto liberal em estatuto assalariado. Perderam a mundovisão liberal propiciada pela autonomia do século XIX. Estão compelidos a assumir responsabilidades sociais de médio alcance, especializadas e sob escrutínio directo das políticas científicas. Trata-se de assegurar um comportamento regulado, espectável, que evite surpresas tanto para os clientes como para os estados que querem resultados e produtividade dos cientistas.
Veja-se a influência da Organização Mundial de Saúde no desempenho global dos médicos, no quadro da pandemia. Os médicos de família que experimentavam soluções à medida dos seus pacientes foram, ao longo das últimas décadas, substituídos por normas internacionais de aplicação compulsiva para evitar preventivamente a intervenção dos médicos de família, entretanto encarregues de colaborar com a vacinação experimental obrigatória no quadro social geral de inacessibilidade aos doentes, em quarentena.
As responsabilidades profissionais também estão reguladas internacionalmente para os engenheiros, obrigados a velar pelo respeito de normas politicamente instituídas. Normas produzidas ao mais alto nível global e reproduzidas por escritórios de advogados que organizam os seus serviços de forma internamente normalizada. O mesmo ocorre com os professores, sujeitos a programas detalhados e orientações legais que regulam o respectivo desempenho. Novas profissões de topo ocupam quem legisla, quem lê e interpreta a legislação para orientar as actividades das diferentes organizações, seja para as submeter, como nas escolas e universidades, seja para escapar aos constrangimentos legais, através de contabilidades criativas ou paraísos fiscais escandalosamente discretos, dada a protecção política.
Os profissionais liberais eram responsáveis pessoalmente pelo prestígio do seu desempenho junto dos seus clientes, num quadro de concorrência entre profissionais. Paulatinamente, os profissionais assalariados passaram a ser avaliados pelo seu desempenho profissional no quadro da concorrência interinstitucional das organizações empregadoras de massas deles, cujas condições de trabalho são decididas superiormente e obrigatoriamente aceites pelos profissionais, sem questionarem o sentido do que estão a fazer.
Sociedade de Geografia de Lisboa em 1905
Hipocritamente, as orientações políticas reduzem os profissionais a assalariados e elevam simbolicamente os proletários a profissionais, dividindo para reinar. Dividem os proletários e os profissionais em especialidades resultantes da divisão do trabalho desenhada de cima e, assalariando-os a todos, responsabilizam as hierarquias profissionais pelos efeitos sociais das orientações políticas que lhes são impostas.
As elites sentem-se intocáveis. Ao mesmo tempo, a sociedade é brandida para responsabilizar os profissionais assalariados pelo desempenho colectivo, ainda que não tenham conhecimento das decisões estratégicas acordadas pelas administrações a não ser nos aspectos específicos que lhes cabem pessoalmente cumprir. Cada profissional-assalariado é responsabilizado pelos resultados práticos e sociais do seu trabalho individual, como se tivesse sido ele que escolheu fazer o que está a fazer.
Esta incoerência lógica torna-se aceitável, na prática, pela inculcação escolar e profissional de que é assim que funciona a ciência. Inescrupulosamente separadas entre si, disciplinas e profissões tomam por verdades aquilo que certa subdisciplina dita oficialmente como certeza. As incoerências com outras disciplinas e profissões não são consideradas a não ser como concorrência. Não é fácil o critério de realidade entrar neste jogo de precária sobrevivência assalariada e profissional.
As linguagens subdisciplinares são complexificadas, tornadas opacas, especializadas e embrutecedoras dos profissionais e da sociedade. A interdisciplinaridade, a transdisciplinaridade, a interseccionalidade são estratégias de redução de danos, mas sem efeitos estruturais. No fim, chama-se ciência a isso, à ciência centrípeta, utilitária e subserviente, e obtém-se consenso na medida em que os profissionais assalariados querem partilhar (ainda que fraudulentamente) o prestígio social da ciência para efeitos de promoção dos seus interesses corporativos.
A existência da sociedade foi evidente para os aristocratas e burgueses liberais do século XIX que viram a sua revolução dos negócios ser apoiada, mas noutra direcção, pelos trabalhadores. Houve quem lhe chamasse a questão social. As elites descobriram que, na falta de croissants para se alimentarem, as pessoas podiam unir-se e exigir revoluções, isto é, que tudo recomece do início, nomeadamente que a liberdade seja para todos, num ambiente de fraternidade universal. Efectivamente, houve sucessivas histórias de êxtase colectivo que levaram os legisladores a reconhecer o povo como soberano, em substituição do rei. A era das revoluções já passou. Mas a sua memória deixou traços e desejos. Evidencias das experiências pretéritas cuja emergência poderá ressurgir, tal como parece estar a ressurgir o tempo tenebroso do ódio na condução da política de nacionalidades.
A sociedade é uma verdade para a sociologia e para as ciências sociais. Por razão de ofício. Mas para tudo o resto, incluindo a vida profissionais das pessoas formadas em ciências sociais, quem precisa de saber o que é isso de sociedade?
Nas sociedades modernas hiperespecializadas e hiperdivididas, incluse cognitiva e profissionalmente, a sociedade, como a nação e o povo, tornou-se uma invenção dos cientistas sociais e dos políticos para justificar a sua existência e os seus serviços profissionais. Fora da experiência revolucionária, a experiência de sociedade torna-se memória frágil e fragilizada pelos usos das disciplinas e subdisciplinas das ciências sociais, frequentemente ao serviço de políticas públicas.
Assim se compreende a frase célebre de Margareth Tatcher: “There is no such thing as society” perante a qual a reacção indignada dos sociólogos ingleses foi impotente. Para o vulgo, faz sentido os profissionais defenderem o prestígio da profissão, mas só lhes cabe a eles fazer isso. Aos outros cabe-lhes defender outros interesses.
A ciência política trata dos interesses públicos das elites, a economia trata de monitorizar o estado de liquidez, pobreza e segurança dos mercados, a sociologia trata do funcionamento das instituições e das tensões relativas às desigualdades sociais, a antropologia trata da prestação de cuidados entre pessoas das mesmas comunidades. Nenhuma das disciplinas trata de sociedade, como um todo. O que é a sociedade? O que é o estudo do objecto de estudo auto-designado das ciências sociais? Ninguém disso se ocupa.
“Ser ou não ser, eis a questão?” perguntava-se o atordoado Hamlet a si próprio, como se perguntam hoje muitos licenciados em ciências sociais de quem os neoliberais dizem não servirem para nada de útil, profissionalmente.
A ciência nasceu com Newton, século XVII. Dois séculos mais tarde surge a questão social e só no século XX as ciências sociais são profissionalizadas. A natureza e a sociedade são, anacronicamente, apresentadas como separadas, distintas, estanques, incompatíveis, como o seriam também a criação, por um lado, e o Homem semelhante a Deus, por outro lado. Descartes legitima esse anacronimos opondo a res extensa à res cognitans.
Newton foi alquimista, num tempo em que não havia ciência. Os primeiros cientistas sociais, no século XIX, eram ideólogos.
A ciência organizou-se para estudar a criação sem referência aos mistérios divinos. O seu sucesso cognitivo e dois séculos de trabalho inspirou ideólogos, como Karl Marx, a recorrerem à ciência para estudar as sociedades. Na prática, a natureza social da humanidade que as sociedades revelam continua a ser um mistério e as lutas ideológicas entre as ideologias polarizadas na Guerra Fria continuam a marcar o pensamento das ciências sociais.
A profissionalização das ciências sociais ao serviço das políticas científicas de mobilização centrípeta, hiperdisciplinada, panóptica, belicista, industrial, dos conhecimentos e da ciência, a partir das Grandes Guerras, deram prioridade às tecnociências. A perspectiva de uma ciência centrífuga, a que se interessa por descobrir os substratos universais, continua a ser condicionada negativamente pelos subfinanciamentos e pelas práticas profissionais de avaliação da ciência desenhadas por políticas científicas imperiais estabelecidas por organizações internacionais.
Tal como a mecânica gravitacional foi pretexto para estabelecer a ciência e o átomo foi pretexto para desenvolver a física atómica, a apologia da modernização das sociedades europeias foi pretexto para desenvolver ciências sociais.
Natureza da humanidade
Os positivistas tomaram a mecânica para estudar a sociedade (macro) e os estados de espírito, a lei dos três estados, para estudar a cultura (micro). Os ideólogos cientistas criticaram o positivismo, mas mantiveram as distinções entre os níveis superiores das sociedades e os níveis inferiores. Dividiram-se também em disciplinas, como a economia, a política, a sociologia, a antropologia. Criaram as condições sugeridas por Descartes e recomendadas por Merton, quando defendeu o uso generalizado das teorias de médio alcance, de dedicação ao estudo de partes da sociedade, deixando os estudo do todo para mais tarde.
O tempo de estudar a sociedade como um todo ainda não chegou. Por isso a ciência centrífuga está subdesenvolvida. A hiperespecialização cresce e os estudos da sociedade, como parte da natureza, são raros e negligenciados. O que é ensinado nas escolas e nas universidades é que as sociedades se opõem à natureza, pois são reguladas pela cultura que é feita pelas pessoas mais activas e capazes.
As sociedades de que se fala nas escolas e nas universidades são as sociedades imperiais, as que exploram a natureza e exploram também outras sociedades tratadas como inferiores e os recursos humanos de todas as sociedades. As ciências sociais são aliadas, naturalmente, dos poderes imperiais que lhes favorecem o trabalho na condição de serem avaliadas em função de interesses geoestratégicos.
As ciências sociais também lutam contra as discriminações entre países do Norte e do Sul, entre trabalhadores bem pagos e mal pagos, entre as pessoas integradas e as excluídas, entre pessoas de diferentes géneros, etc. Fazem-no de modo ideológica e disciplinarmente dividido, sem reconhecerem o pecado original, a saber, a educação científica das massas confundindo-as com a arrogância da tecno-ciência profissional sem apresentar a humildade do trabalho centrífugo em ciência.
Fazem-no reforçando as discriminações sociais mesmo quando as identificam e procuram combater, pois têm-se revelado incapazes de explicar a fonte dessas discriminações, i.e., a organização política dos vieses nas ciências sociais que as afastam das ciências naturais e permitem imaginar as sociedades modernas sem os genocídios, as guerras, a exploração, o lixo, as perturbações do meio ambiente, as hierarquias, os impérios, as suas vítimas internacionais e nacionais.
As sociedades humanas, evidentemente, vivem na Terra e resultam da evolução do universo e da vida que é possível na crosta terrestre. Fazer abstracção disso é ridículo, mas é isso mesmo que está e é feito. Isso só é cognitiva e profissionalmente possível pela dispersão disciplinar e subdisciplinar que evita e impede qualquer discussão sobre o que seja a natureza humana e a sociedade como um todo, aquilo que é partilhado pela humanidade.
Muitos cientistas sociais não se conformam e lutam, geralmente de modo isolado, autoral, para integrar as ciências sociais no mundo das ciências naturais, no mundo científico, e para tal estudam a sociedade como um todo integrado no seu meio ambiente.
Durante 20 anos dei a voz a casos de injustiça nas prisões portuguesas denunciadas por presos que aceitaram ser castigados para contribuir para a consciência social do que se passa nas prisões. O estado português negou enfaticamente a existência dos casos. Quando a negação se tornou impossível, reduziu cada caso a um incidente extraordinário, único. Vitimiza-se dizendo que isso se passa em todo o lado (em que ficamos: é caso único ou passa-se em todo o lado?), e que tais denúncias são exploradas por inimigos do estado (quem? Os presos? Eu?). Não manifestou, jamais, a menor intenção de investigar os casos. Não assumiu a minimização dos danos infligidos.
O estado percebe que fazer de outro modo seria dar protagonismo às denúncias que quer abolir. Se tratadas com o respeito que merecem, as denúncias multiplicar-se-iam como cogumelos.
Quando decidi fazer dos casos de prisão base para estudos sociológicos, os meus colegas da universidade disseram-me que era perigoso (?). Rapidamente se tornou num “problema institucional”. Metodologicamente, explicaram-me que eu não tinha maneira de saber se aquilo que me era contado era mesmo verdade. Isso não era sistematicamente negado pelo estado? Isto ocorreu antes da moda das fake news.
Este é um comportamento regular em todos os países da Europa, segundo os especialistas com quem estive e estou em contacto. Ao ler os relatórios do comité de prevenção da tortura do Conselho da Europa e da ONU, concluo que o mesmo se passa no Brasil e em todo o mundo.
Percebi, então, o significado da tese de Foucault sobre o modo canino como os saberes acompanham os poderes. Percebi o papel do melhor activismo, forçado aos trabalhos de Sísifo até que um dia algo de fundo mude.
A actividade internacional de prevenção da tortura não tem efeitos na promoção da sua denúncia. É como o Natal. Serve para sinalizar que é possível viver sem tortura, quando as pessoas quiserem. Serve para pressionar diplomaticamente os estados a fazerem aquilo que deveriam fazer para respeitarem as convenções internacionais. Convenções boicotadas, na prática, pela ausência de vontade dos estados no seu cumprimento.
Abandonei o activismo para me dedicar a perceber como a ciência está comprometida com o poder. E descobri uma tese do físico Jim Schofield (The Real Philosophy of Science, 2018): o estudo dos panos de fundo, dos substratos universais, é evitado pela ciência dominante. O que se liga à tese do neurocirurgião António Damásio (Erro de Descartes, 1994): para compreender a consciência humana, há que ultrapassar a mentalidade científica viciada em separar em partes estanques aquilo que está íntima e mutuamente implicado.
A especialização científica e profissional, o abandono da universidade de Humboldt, a hierarquização dos saberes no sentido inverso ao sugerido por Comte, o ensino da ciência como receituário nas escolas de acesso universal e nas universidades, a desqualificação agressiva das sabedorias tradicionais, sobretudo quando são verdadeiras e úteis, são características do pano de fundo civilizacional em que vivemos. Podemos incluir nesse pano de fundo civilizacional a negação da existência de tortura, ou melhor, a negação da existência de organizações dos estados amigos que promovem a tortura. Há ainda que incluir a tensão cognitiva e estratégica global que faz a diferença entre os amigos e os inimigos. A tensão social que promove e é promovida pelas guerras. Tensão que faz a diferença entre a tortura legítima e ilegítima.
Explicar a existência de prisões, um dos elementos indispensáveis dos estados que actualmente dominam toda a Terra, e as experiências humanas nelas vividas, requer compreender a ligação entre as vidas estigmatizadas e as das elites imperiais – são todas humanas e são todas sacrificadas a desígnios que ignoram e tomam por naturais.
Pessoas estigmatizadas, de classes médias e de elite estão convencidas que os estados as protegem e que as escolas ensinam a colaborar com o melhor dos mundos possíveis. Não suspeitam que os estados e as escolas são o centro do problema – e não solução – para os problemas da humanidade. Será possível reeducar o século XXI?
