Digital resources in the Social Sciences and Humanities OpenEdition Our platforms OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypotheses Calenda Libraries OpenEdition Freemium Follow us

O vencedor leva tudo?

Resumo: os impérios são feitos pelas pessoas que entregam, voluntariamente ou não, o poder de acumular riqueza às elites que ficam com o encargo de as orientar na liberdade de vida que possam ter, nomeadamente em função do mérito e do profissionalismo. Esse modo de organizar as sociedades separa radicalmente as hierarquias instituídas, que protegem os poderes imperiais, das hierarquias espontâneas, compatíveis com a germanidade original.   

Lahire (2023) reparou e denunciou a sociologia e todas as disciplinas das ciências sociais por recusarem aceitar a ideia óbvia e simples de os seres humanos e das suas sociedades serem parte integrante do mundo animal e da natureza. As ciências sociais pensam a cultura como uma versão moderna de Deus e de Paraíso, presentes virtualmente lá no alto, no Céu. Na verdade, Deus e Paraíso tradicionais foram modernizados sob a forma de nação, o povo eleito que criou uma língua oficial capaz de se impor na competição internacional (Llobera, 2000).

Como e porquê as ciências sociais conseguem escamotear a animalidade das pessoas e a natureza natural das sociedades? Porque é que não se conseguiram demarcar epistemologicamente da teologia cristã?

As ciências sociais inspiraram-se em Augusto Comte (1864) para elevar culturalmente as filosofias sociais ao patamar das ciências naturais. Já entrado o século XX, a profissionalização das ciências sociais (Coser, 1956, pp. 27–29) foi contratualizada para que os seus profissionais suportassem o estado social. Para tal, congelou a sua aspiração original (Nunes, 1973). Concebeu as sociedades humana acima da natureza, como o Céu da Terra, para melhor recusar pensar a sua eventual transformação, assunto que ocupou o século XIX e início do século XX. Concebeu a sociedade humana como a sociedade dos associados na consecução da missão imperial de exploração radical da Terra. Sociedade modelo para todos os seres humanos que aspirem à civilização (Elias, 1990). Sociedade exploradora das comunidades e povos imaginariamente punidos na visão dominante, pró-imperial, por não terem cultura, por não querem trabalhar, por resistirem às ordens superiores. Comunidades entregues à Antropologia para lhes estudar os comportamentos e ideias, e explicar a sua falta de ideais imperiais.

Ao serviço profissional da missão imperial, as ciências sociais separaram-se em disciplinas de forma concorrencial e em subdisciplinas incomunicantes, criando um campo de trans e interdisciplinaridade institucional cognitivamente inviável: pensar o todo recomeça o trabalho sempre como se fosse a primeira vez. A decisão de assim fazer e assim manter o campo das ciências sociais decorre da alegada superioridade das ciências naturais, que seriam inatingíveis.

A superioridade da humanidade imperialista face à Terra que a gerou admite ser estudada desde que não seja questionada. É face a ela que as ciências sociais se inferiorizam, dedicando-se sobretudo aos estudos das massas, observando quão adaptadas estão as pessoas comuns às directrizes imperiais que lhes são pré-destinadas ou como lhes resistem.

Uma tal submissão epistémica não se justifica no caso das ciências naturais que se emanciparam mais de dois séculos antes da profissionalização das ciências sociais. A superioridade das ciências naturais explica-se também por as tecnociências estarem mais adaptadas a servir praticamente a missão imperial do que as ciências sociais.

Todos os aspectos subjectivos referidos, a inspiração científica dos filósofos sociais, a profissionalização de múltiplas carreiras de formação inicial em ciências sociais, o emprego científico no estado e nas empresas inovadoras, a concorrência inter e intradisciplinar, as práticas de gestão capazes de conciliar as ideias de livre auto-administração das instituições científicas e de submissão às políticas de estado, decorrem de ajustamentos recentes realizados no quadro de reconfigurações mais gerais das estruturas sociais objectivas montadas ao serviço da realização da missão imperial (Dores, 2021).

A ciência é um campo por natureza internacional, como o é a aristocracia, e foi desenvolvido por potencias imperiais ocidentais concorrentes no quadro do processo de transição do feudalismo para o capitalismo, da dispersão do poder para a concentração de poder (Elias, 1990), por sua vez uma das fases da evolução da missão imperial ocidental de criação de um império marítimo cristão (Quinn, 2024). A ciência mantém sinais de organização aristocrática e corporativa próprios de antanho, vivendo um processo de proletarização e industrialização à semelhança de outros sectores da vida social. É um sector crítico para a competição internacional sobretudo nos sectores da astrofísica, da química e da biologia – a par do sector electrónico que chegou mais recentemente ao campo científico. A ciência que se faz na China ou nos EUA ou na Rússia, no Irão ou em Israel, é a mesma em toda a parte. Apesar da sua dispersão intencional, a ciência é um dos sectores em que a centralização está mais avançada.

A modernização, ao invés do que dão a entender muitas das teorias da modernidade, como a da pós-modernidade ou do pós-humanismo, não é um sistema fechado: é um processo em curso que conquista paulatinamente as pessoas, não sem oposições e adaptações, através da dominação de cada vez mais aspectos da vida social. A modernização não é apenas um projecto cultural. Além da parte cultural, sedutora, da missão imperial, a modernização abusa da violência para explorar a Terra, incluindo a humanidade, com vista a acumular riquezas e poder reinvestidos no mesmo processo.

A cultura de hierarquização-centralização nacional e internacional é instrumental à estratégia imperial de monopolizar a violência nos estados, a pretexto de abolir a violência em sociedade, com a finalidade de escamotear e negar a prossecução da imoral missão imperial. Desse modo, a cultura, incluindo as ciências, naturalizam a superioridade da espécie humana e, no seu seio, das elites, como se isso fosse inelutável, excluindo da história os fortíssimos movimentos anti-imperiais folclorizados pela indústria cultural, incluindo a ciência (Kuhn, 2016). Por exemplo, a publicação em inglês é praticamente obrigatória para os cientistas e a sujeição aos critérios de valor definidos pelos EUA e RU, centros imperiais, são os referenciados em toda a parte.

As ciências centralizadas revelam-se incapazes de reconhecer a animalidade dos seres humanos, de considerar os abusos de violência como alvos legítimos de investigação e de discutir os limites da sua liberdade cognitiva no domínio científico. A razão de ser assim não é misteriosa: a ciência depende de financiamento imperial (Collins, 2005) e a sua profissionalização permite um desenvolvimento acelerado das ciências à custa dos serviços prestados aos financiadores, incluindo a censura a temas incómodos.

O reconhecimento da animalidade generalizada dos humanos, por natureza, inviabiliza logicamente a discriminação moralista e legal entre os humanos divinizados, por meios aristocráticos ou meritocráticos, os humanos menos qualificados para serem divinizados e os incompetentes inatos para tal elevação (Jakobs & Meliá, 2003). Tal reconhecimento reclama o estudo dos processos de hierarquização presentes na natureza e dos modos como as culturas combatem ou favorecem a hierarquização espontânea (Graeber & Wengrow, 2021).

Posts associados

Liberdade de expressão, violência e abusos – definição de abusos 

Referências:

Collins, R. (2005). Sociología de las filosofías – Una teoría global del cambio intelectual. Hacer.

Comte, A. (1864). Cours de philosophie positive. J.B.Bailière & fils.

Coser, L. A. (1956). The Functions of Social Conflict. Free Press.

Dores, A. P. (2021). Reeducar o século XXI: libertar o espírito científico. Lisbon International Press.

Elias, N. (1990). O Processo Civilizacional (Vol I e II) ([1939]). D. Quixote.

Graeber, D., & Wengrow, D. (2021). The dawn of everything – a new history of humanity. Farrar, Straus and Giroux.

Jakobs, G., & Meliá, M. C. (2003). Derecho Penal del Enemigo. Cuadernos Civitas.

Kuhn, M. (2016). How the Social Sciences Think about the World´s Social – Outline of a Critique. Ibidem.

Lahire, B. (2023). Les structures fondamentales des sociétés humaines. La Découverte.

Llobera, J. R. (2000). O Deus da Modernidade – O Desenvolvimento do Nacionalismo na Europa Ocidental. Celta.

Nunes, A. S. (1973). Questões Preliminares sobre as Ciências Sociais. Cadernos G. I. S., 10.

Quinn, J. (2024). How the World Made the West. Bloomsbury Publishing.


OpenEdition sugere que esta publicação seja citada da seguinte forma:
Antonio Dores (21 de Agosto de 2025). O vencedor leva tudo? Libertação do império (Liberation from the Empire). Recuperado em 20 de Janeiro de 2026 de https://doi.org/10.58079/14ho1


Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.